реконструирует корреспондент арбитражной группы Анна Занина
Все предприниматели, когда-либо заключавшие контракты с государством, знают, что бизнес в этом случае имеет множество подводных камней. Даже если ты на время заручился поддержкой власти, никто не может гарантировать тебе успешное завершение проекта. Именно в такой ситуации оказалась "СТ Девелопмент" Шалвы Чигиринского, выигравшая в далеком 2004 году конкурс на реконструкцию гостиницы "Россия". Итоги торгов были оспорены и в 2008 году инвестконтракт признан недействительным. Уже 3,5 года девелопер пытается получить от московской мэрии компенсацию затрат на разборку гостиницы (сейчас достигли 4,9 млрд руб.), но пока безуспешно. Теперь у господина Чигиринского появился шанс взыскать эти убытки.
Судебная практика по подобным делам крайне противоречива. Объявить победителя в битве должен Высший арбитражный суд (ВАС), на повестке президиума которого оказалось дело ЗАО "Корпорация ЭСПА" против администрации Екатеринбурга о взыскании 96,6 млн руб. убытков. В декабре 2004 года ЭСПА попросила предоставить землю в аренду для строительства жилого комплекса. Был утвержден проект границ, предварительно согласовано место размещения объекта и в феврале 2007 года глава администрации подписал постановление о передаче участка. По иску прокурора Свердловской области договор аренды в 2010 году был признан недействительным. Компания обратилась за взысканием затрат, понесенных на подготовительные и проектные работы, настаивая, что причиной убытков стало принятие незаконного постановления в феврале 2007 года. Власти парировали тем, что противоправный характер действий и вина администрации не доказана.
Результат рассмотрения дела оказался неутешителен. Выводом судов трех инстанций, единодушно отклонивших иск, можно вообще поставить точку на развитии бизнеса в России. Никто не обязывал девелопера брать землю в аренду и строить на ней жилой комплекс, а то, что договор аренды потом признали недействительным — это лишь "риски от предпринимательской деятельности", говорится в решении. И "все эти расходы истец произвел не потому, что его заставил незаконно произвести их орган местного самоуправления", а потому что они "являются обязательными инвестициями при осуществлении любого строительства", подытожили суды. Не зря, видимо, крылатая фраза "инициатива наказуема" известна каждому в нашей стране.
Мимо коллегии ВАС дело не могло пройти незамеченным. Отметив отсутствие единообразной практики, тройка судей обратила внимание на то, что указания администрации в постановлении о передаче земли в аренду (получить архитектурное задание, согласовать проектную документацию) были обязательны для девелопера. Коллегия напомнила также о позиции ВАС от 2006 года, дающей право взыскивать убытки, если они причинены в результате принятия органом власти незаконного акта. Постановление же было оценено судами как принятое в нарушение закона. Выбрать между "шкурными" интересами власти и бизнеса президиум ВАС должен будет уже во вторник.