председатель 6-го судебного состава, член президиума Высшего арбитражного суда
— Что является главной проблемой в выявлении конечного бенефициара компании?
— Непрозрачность корпоративной структуры. Доктрина снятия корпоративных покровов пока не имеет широкого применения в судебной практике.
— Можно ли, на ваш взгляд, установить конкретные критерии, при которых ответственность за убытки общества и вообще любые нарушения общества переносится на фактических бенефициаров?
— Критерии привлечения к ответственности фактических бенефициаров достаточно сложно формализовать, поскольку средства для злоупотреблений используются различные. Именно поэтому законодательство или судебная практика выработали общий подход — недопустимость злоупотребления правом. Это может распространяться и на такое право, как ограниченная ответственность участников общества по долгам этого общества. Некоторые основания привлечения к ответственности бенефициаров по долгам юридического лица законодателю удается закрепить в законе — например, доведение до банкротства. Однако и в этом случае оценка конкретных обстоятельств относится к компетенции суда. В законе невозможно формализовать все возможные случаи злоупотреблений.
— Как привлекать к ответственности владельца головного общества вертикально интегрированного холдинга, когда им от имени внучатой компании совершаются нарушения и компания вместе с акционерами несет убытки?
— В российской практике этот вопрос относится к только еще формирующейся практике. В этом случае лицо, злоупотребившее своим правом, не должно освобождаться от ответственности только потому, что корпоративный щит является многослойным. В противном случае правопорядок поощрял бы изощренный способ злоупотребления. Лица, чьи права нарушены, должны получать правовую защиту и в тех случаях, когда средством нарушения их прав послужила сложноструктурированная корпоративная форма.
— Может ли государство быть привлечено к ответственности за убытки компании, контролирующим владельцем которой оно является, и в каких случаях?
— На мой взгляд, когда акционером компании является государство, то его ответственность за злоупотребления не должна быть меньше, чем акционеров частных лиц. Убытки, причиненные органами государственной власти, возмещаются за счет соответствующей казны (РФ, субъекта РФ). Другое дело, что от имени государства действуют конкретные лица, к которым государство, возместившее убытки, может предъявить регрессные требования.
— Как вы оцениваете инициативу премьер-министра обязать контрагентов госкомпаний раскрыть конечных бенефициаров?
— В мою компетенцию не входит оценка инициатив политиков. Что же касается раскрытия бенефициаров, то я считаю это необходимым — как минимум в суде для справедливого разрешения споров.
— ФСК ЕЭС 13 марта заявила, что расторгает договоры с контрагентами, не раскрывшими своих владельцев. Насколько законны такие действия и какие последствия это может повлечь для ФСК?
— Я не хотел бы комментировать практику конкретных компаний, поскольку она может стать предметом моей оценки при рассмотрении споров. Что же касается заключения договора, то принципом гражданского права является свобода договора, которая включает и право субъектов гражданского права заключать или не заключать договоры, если только по закону заключение договора не является обязательным.