Стремление ЦБ внедрить в России международные стандарты банковской деятельности привело к парадоксальной ситуации. Разослав банкам для внедрения последнюю версию стандартов корпоративного управления Базельского комитета по банковскому надзору, ЦБ рекомендовал им выполнять то, чего не может сделать сам. Так, концентрация владения Сбербанком и надзора за ним в руках Банка России вступает в прямое противоречие с международными стандартами, соблюдение же их чревато дестабилизацией ситуации на банковском рынке, указывают эксперты.
На днях в "Вестнике Банка России" был опубликован перевод последней версии "Принципов совершенствования корпоративного управления" Базельского комитета по банковскому надзору (БКБН). В сопровождающем этот документ письме за подписью первого зампреда ЦБ Алексея Симановского территориальным управлениям предписано довести принципы до сведения банков для добровольного выполнения. Между тем некоторые из них, например об избежании конфликта интересов, полностью не выполняет и сам ЦБ.
Так, конфликтной с точки зрения корпоративного управления БКБН считает ситуацию, когда банк одновременно находится в госсобственности и подпадает под надзор государства. Именно в такой ситуации находятся Сбербанк и Банк России (владеет контрольным пакетом акций и одновременно осуществляет надзор за крупнейшим банком страны). В таких случаях, цитирует ЦБ один из принципов БКБН, "необходимо полное административное разделение владения и надзора за кредитной организацией в целях минимизирования политического вмешательства в надзор за ней". Как раз этого и не происходит, причем на протяжении уже многих лет.
Соответствующая рекомендация существовала и в предыдущей версии принципов корпоративного управления БКБН, датированной 2006 годом. Однако теперь, когда российским банкам уже официально рекомендовано руководствоваться принципами Базельского комитета, ситуация стала еще более неоднозначной, указывают эксперты. "По сути, ЦБ рекомендует банкам делать то, чего не делает сам,— говорит собеседник "Ъ" в одном из банков топ-30.— Готовящаяся приватизация части пакета ЦБ не в счет, контроль ЦБ сохранит за собой и после нее".
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Получить официальные комментарии в Банке России относительно этой ситуации не удалось. Источник "Ъ", близкий к регулятору, признает, что "ситуация несколько неоднозначная", но указывает, что сейчас она все же существенно лучше, чем несколько лет назад. "В 2011 году в список кандидатов в наблюдательный совет Сбербанка от ЦБ не был выдвинут глава московского главного территориального управления (МГТУ) ЦБ Константин Шор,— указывает собеседник "Ъ".— Причиной этого как раз и было желание избежать конфликта интересов, ведь надзор за Сбербанком осуществляет именно МГТУ. Представителей надзорного блока центрального аппарата в наблюдательном совете Сбербанка нет".
Впрочем, далеко не все считают, что на этом конфликт интересов исчерпан. "Определения полного административного разделения владения банком и надзора за ним в российском законодательстве нет,— рассуждает руководитель банковской практики "Пепеляев групп" Лидия Горшкова.— Исходя из общей логики, ЦБ было бы правильнее выйти из состава акционеров, а при желании сохранить крупнейший банк в госсобственности — передать его акции другим госструктурам". В свое время именно так ЦБ поступил с акциями ВТБ, передав принадлежавший ему пакет правительственным структурам, вспоминает собеседник "Ъ", близкий к российским финансовым регуляторам. На Сбербанк, по его словам, вопреки рекомендациям многочисленных советников от международных организаций, работавших в России в период становления банковской системы, "рука так и не поднялась, он оказался настоящей "священной коровой"". "Если говорить о полном административном разделении владения и надзора, вариантов немного: либо вывести акции Сбербанка из-под контроля ЦБ, либо вывести надзор из ЦБ на отдельную структуру, как это сделано в некоторых странах,— согласен и партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— Тогда рекомендации БКБН будут исполнены". Все иные меры, в том числе выведение из наблюдательного совета представителя МГТУ, по большому счету половинчатые, рассуждает господин Дубов. "По закону надзорным органом для банков является Банк России, МГТУ всего лишь его территориальное подразделение",— говорит он.
Несмотря на нестыковку российской практики и рекомендаций Базельского комитета, в ближайшее время последние будут вряд ли исполнены, считают эксперты. "Базельский комитет не навязывает свои принципы как некий новый стандарт регулирования, риски их неполного применения, скорее, репутационные",— говорит партнер BDO в России Денис Тарадов. Впрочем, как ни парадоксально, российские реалии таковы, что выполнять рекомендации может оказаться опаснее. "Передача контроля в системообразующем банке страны, пусть даже какой-то из правительственных структур, может оказать негативный эффект не только на вкладчиков (в Сбербанке хранится почти половина депозитов граждан.— "Ъ"), но и на кредиторов банка, что крайне нежелательно в условиях финансовой нестабильности,— рассуждает один из собеседников "Ъ".— К тому же, чтобы там ни говорили, качество управления со стороны ЦБ достаточно высокое, и при смене контроля ему сложно будет что-то противопоставить".