Банкиры пытаются вернуть себе право судиться с заемщиками-неплательщиками по месту своего нахождения, утраченное в прошлом году. Такая попытка предпринята в последней редакции законопроекта о потребкредитовании, который сейчас обсуждает Минфин с банковским сообществом. Несмотря на ряд уступок, сделанных банковским лобби заемщикам, проект компромиссным не назвать: заемщики от него только проигрывают, считают эксперты.
Попытка урегулировать ситуацию с подсудностью споров между банками и их заемщиками-физлицами предпринята в последней версии законопроекта "О потребительском кредите" (имеется в распоряжении "Ъ"), которая на прошлой неделе обсуждалась на встрече представителей Минфина с банкирами. Эта редакция законопроекта позволяет банкам взыскивать просроченные долги с заемщиков не только в судах по месту жительства последних, но и в судах по месту своей регистрации, правда, только "в пределах субъекта федерации, в котором проживает заемщик". Изменение территориальной подсудности возможно по соглашению сторон, указано в законопроекте.
Сейчас банки вынуждены судиться с заемщиками по месту регистрации последних. Этот вопрос, бывший предметом обсуждения в течение нескольких последних лет, был однозначно разрешен не в пользу банков Высшим арбитражным судом (ВАС) осенью прошлого года. В "Обзоре судебной практики по потребительскому кредитованию" ВАС тогда прямо написал: "Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей", "рассматриваться такие споры могут только по месту регистрации заемщика" (см. "Ъ" от 5 октября 2011 года).
После того как позиция ВАС была оглашена, банкиры столкнулись с волной отказов судов принимать их иски по месту регистрации банка. Они жаловались на рост судебных издержек, увеличение сроков рассмотрения исков и как следствие увеличение своих рисков. "После формулировки ВАС своей позиции мы, например, и вовсе не смогли по соответствующему спору отправить представителя банка в суд в регион, где проживает заемщик, поскольку издержки на это превышали сумму взыскиваемой задолженности",— рассказал начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.
Впрочем, компромиссного решения снова не получилось. Предложенная в законопроекте формулировка вряд ли устроит заемщиков. По мнению первых, оговорка о том, что изменение территориальной подсудности может быть произведено только по соглашению сторон, на практике работать не будет. "Очевидно, что банки пропишут в типовых кредитных договорах подсудность по месту своего нахождения, а физические лица-заемщики как слабая сторона едва ли смогут такое условие изменить", — указывает руководитель отдела антикризисного управления АКГ "МЭФ-Аудит" Константин Городилов. Кроме того, ограничение подсудности субъектом Федерации, в котором проживает заемщик, тоже не всегда будет работать как защитная норма. "Если для москвичей, которым относительно просто добраться до любого районного суда Москвы в силу ее относительной компактности, оно приемлемо, то для заемщиков, проживающих в территориально более протяженных субъектах РФ, таких как, например, Красноярский край, это может создавать проблемы",— указывает директор юридического департамента Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Анна Волкова. По ее мнению, норма, позволяющая изменять подсудность, требует дополнительного обсуждения.
Банкиры предложенной поправке рады. "Если мы говорим о банках из топ-30, то есть о банках с развитой филиальной сетью, то у них расходы, связанные с ведением судебного процесса, могут сократиться в пять раз",— говорит директор юридического дапартамента ФК "Открытие" Нина Семина. Впрочем, такая экономия будет возможной в основном в Москве и Санкт-Петербурге, где у большинства банков находятся головные офисы. При разбирательствах в регионах формулировка, предложенная в законопроекте, будет играть на руку банкирам только при наличии у банков штатных юристов в регионах, что само по себе затратно. В противном случае командировочные и представительские расходы на суды в регионах не сократятся, указывает она. Впрочем, ради экономии в столицах, где сконцентрировано большинство заемщиков, банкиры согласны на эти издержки. Тем более что если законопроект будет принят в текущей версии, он однозначно будет иметь большую юридическую силу против позиции ВАС, указывает Александр Голубев.
Дарья Юрищева