Распространенное увеличение капитала банков за счет субординированных кредитов и депозитов необязательно сопровождается повышением их реальной финансовой устойчивости. К такому выводу подталкивают последние решения судов, из которых следует, что вопреки действующим правилам досрочно забрать такой вклад в капитал, внесенный собственниками, не возбраняется безо всякого согласования с ЦБ.
1 декабря Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрит интересное дело. Конкурсный управляющий Тюменьэнергобанка (банкрота) в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) попытается третий раз (уже в кассационной инстанции) признать незаконной сделку по погашению компанией кредита в банке на сумму 125 млн руб. путем зачета за день до отзыва у банка лицензии встречных требований этой компании к банку по размещенному в нем ранее десятилетнему субординированному депозиту на сопоставимую сумму. Дело это интересно тем, что было уже дважды проиграно АСВ, несмотря на прямую норму закона о банкротстве кредитных организаций, предполагающую удовлетворение требований кредиторов банка по субординированным кредитам и депозитам в последнюю очередь.
На этот же аргумент указывают и в Банке России (выступает по делу третьим лицом). "Уважая текущее решение суда, содержательно мы с ним все-таки не согласны. Суд, по нашему мнению, в своих выводах не рассмотрел системно общие нормы законодательства в совокупности со специальными, а именно, не учел нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций, согласно которым требования кредиторов по субординированным кредитам и депозитам удовлетворяются в последнюю очередь,— говорит директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.— Смысл этой нормы — защита интересов кредиторов банков, ведь их требования удовлетворяются в том числе за счет собственных средств кредитных организаций, составной частью которых как раз и являются субординированные кредиты и депозиты. Их досрочное погашение, в том числе путем зачета, является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед всеми другими, что недопустимо".
Интересно, что, рассматривая это дело, суды первых двух инстанций не приняли во внимание и ссылку АСВ и ЦБ на положение Банка России 215-П, запрещающее досрочное погашение долга по субординированному депозиту без согласия регулятора. Суд посчитал, что правила досрочного погашения субординированного депозита, установленные ЦБ, распространяются только на банк, но не являются обязательными для его клиентов. Такой подход, учитывая, что субординированные кредиты и депозиты размещаются в банках в основном в целях повышения их финансовой устойчивости (после согласования с ЦБ эти средства засчитываются в увеличение капитала банков), фактически ставит под сомнение действенность такой докапитализации.
Фото: Иван Макеев, Коммерсантъ
Ситуацию усугубляет тот факт, что случай Тюменьэнергобанка — уже второе за последнее время решение такого характера. Ранее аналогичное решение было принято по похожему случаю в Свердловском губернском банке. В этом деле компания, разместившая в банке субординированный депозит, потребовала через суд досрочного возврата средств по причине самоликвидации, и суды трех инстанций ее поддержали. Не стал пересматривать дело и Высший арбитражный суд. Собственно, аргументы, приведенные судами в деле Свердловского губернского банка, и были дословно, с прямой ссылкой на решения судов по нему воспроизведены судом в деле Тюменьэнергобанка.
Складывавшаяся до сих пор практика по таким спорам была обратной. "Хотя в силу специфики деятельности я давно наблюдаю за банковскими банкротствами, до сих пор я сталкивалась только с противоположными решениями судов по данному вопросу,— говорит руководитель банковской практики "Пепеляев групп" Лидия Горшкова.— На основании двух случаев говорить о судебной практике пока рано, но с точки зрения намечающейся тенденции последние решения — достаточно тревожный сигнал". Получается, что, согласовывая увеличение капитала банка за счет субординированных кредитов и признавая тем самым повышение его финансовой устойчивости, регулятор не может быть уверен, что не вводит тем самым клиентов банка в заблуждение относительно истинного финансового положения кредитной организации. Более того, продолжает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин, имеет место ситуация, когда в правовом государстве нормативные акты государственных органов, в данном случае ЦБ, не признаются судом, а нормы закона о банкротстве фактически игнорируются, что является тревожным сигналом не только для банковской системы и ее регулятора, но и для всей правовой системы в целом.
Фото: Николай Цыганов, Коммерсантъ
Впрочем, по мнению юристов, шанс на то, что ситуация изменится, сохраняется. "Отказное определение ВАС по делу Свердловского губернского банка еще не означает, что такое же решение будет принято по делу Тюменьэнергобанка",— указывает партнер адвокатского бюро "Партнерство правовой помощи" Сергей Романов. Тем не менее, по его мнению, сложившаяся ситуация должна стимулировать ЦБ более тщательно подходить к согласованию сделок по докапитализации банков за счет таких инструментов. "В судебных решениях по этим двум банкам видно, что, несмотря на то что, по сути, депозиты были субординированными, в договорах об их размещении этот термин не фигурировал, что и позволило судам относиться к ним как к обычным договорам вклада",— рассуждает господин Романов. Кроме того, по его мнению, чтобы подобных коллизий не возникало, понятие субординированного депозита, кредита или займа необходимо прописать не только в законодательстве о банкротстве кредитных организаций, но также в законе "О банках и банковской деятельности" и Гражданском кодексе, если в таком инструменте на самом деле есть необходимость.