Формат работы наблюдательных комиссий, которые формируются в регионах из числа представителей правозащитных организаций (выдвинутых кандидатов отбирает Общественная палата), зафиксирован в законе "Об общественном контроле..." и Уголовно-исполнительном кодексе (УИК). По нему члены комиссий могут посещать места принудительного заключения, "без цензуры" переписываться с заключенными и т. д. Однако их решения носят рекомендательный характер. Что касается реального влияния на судьбу заключенного, согласно п. 6 ст. 15 закона "Об общественном контроле...", где говорится о возможностях правозащитников, они могут лишь "участвовать" в работе комиссий исправительных учреждений "при решении вопросов о переводе осужденных из одних условий отбывания наказания в другие" в пределах одного учреждения (это регламентировано и ст. 87 УИК).

Минюст предлагает расширить полномочия наблюдательных комиссий. В частности, ст. 15 закона "Об общественном контроле..." предложено дополнить п. 6.1, который даст общественникам право готовить заключения "о целесообразности условно-досрочного освобождения заключенных, замены им неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения". В ст. 78 УИК, где описана процедура изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения осужденного, Минюст хочет изменить п. 5, который гласит, что "изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом". Ведомство хочет дополнить эту формулировку указанием на то, что вид учреждения меняется судом, но лишь по представлению администрации самого учреждения, к которому также "прилагаются заключение общественной наблюдательной комиссии о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения и иные документы, характеризующие личность осужденного". Остальные поправки Минюста касаются ст. 175, где описан порядок обращения с ходатайством об УДО. Помимо характеристики от администрации исправительного учреждения к ходатайству теперь должно будет прилагаться заключение общественной комиссии "о целесообразности УДО".

Глава думского комитета по гражданскому законодательству Павел Крашенинников заявил "Ъ", что приветствует эти поправки. "Сейчас суд при принятии решения основывается исключительно на воле администрации учреждения,— пояснил он.— Но теперь будет какая-то, если хотите, состязательность". По его словам, если свои рекомендации будут представлять и правозащитники, и администрация и это будут "противоречащие документы, то суд будет дополнительно проводить исследование", что позволит выносить более качественные решения.

Впрочем, суды даже при положительной рекомендации администрации лишь в 30-40% случаев принимают решение в пользу осужденного, объяснил "Ъ" член московской наблюдательной комиссии Валерий Борщев. А поправки к закону, как считает правозащитник, назрели давно. По его словам, участие общественников придаст характеристике большую объективность. Сейчас же бывает так, что "УДО дают за деньги или, наоборот, не дают из-за нелюбви к заключенному". Работа общественной наблюдательной комиссии позволила бы избежать "нелепых ситуаций", как в случае с экс-главой МФО МЕНАТЕП Платоном Лебедевым, полагает господин Борщев.

Напомним, что Вельский райсуд Архангельской области в июле этого года отказал господину Лебедеву в УДО, поскольку тот "не встал на путь исправления", получил ряд замечаний, например за отказ от прогулки, и при этом не получил ни одного поощрения. Областной суд оставил это решение в силе (см. "Ъ" от 19 сентября). Член Московской палаты адвокатов Вадим Клювгант считает, что поправки вряд ли скажутся на судьбе Платона Лебедева и экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, так как ее решают "не общественные комиссии, не суды и не администрации колоний". Адвокат отметил, что "всякое повышение прозрачности в этой процедуре идет вроде как на пользу". Однако критерии предоставления УДО "написаны плохо, противоречиво", и в конечно счете все зависит от суда, который чаще всего воспринимает себя "частью государственной репрессивной системы".