"Золотая маска" должна иметь собственное лицо
Всю минувшую неделю московская театральная общественность живо обсуждала итоги театральной премии "Золотая маска" (Ъ писал о них в среду). Оглушительный провал ее финальной церемонии заставил многих поставить под сомнение сам статус премии, которую ее организаторы называют "национальной".
Такого не было давно. Многие из тех, кто годами не разговаривал друг с другом (дело в закулисном мире обычное), наконец-то нашли взаимопонимание. Слово "позор" по отношению к заключительной церемонии "Маски" стало на этой неделе самым популярным в лексиконе театралов.
В этом нет стремления испортить праздник лауреатам и принизить их победу. Вообще в необходимости профессиональных театральных наград никто не сомневается. Список лауреатов в музыкальных и кукольных номинациях тоже не подвергается сомнению. Но механизм отбора спектаклей и формирования жюри "Золотой Маски" вызывает слишком много вопросов.
Размышляющие о будущем озабочены не столько тем, чтобы заклеймить нынешний провал, сколько тем, чтобы не дать погибнуть хорошему делу. Все помнят, что после первого вручения "Маски" два года назад репутация новой премии, учрежденной как высшая профессиональная награда для драматических театров Москвы, была безупречной.
А тут еще, на беду, по городу пошли нехорошие слухи о неких "масочных" финансовых злоупотреблениях. Как нам стало известно, смета и документы "Маски" сейчас самым тщательным образом изучаются в Союзе театральных деятелей и в Минкульте.
Резонанс от случившегося настолько велик, что, выступая по радио "Эхо Москвы", член жюри критик Борис Любимов откровенно определил царившую за кулисами фестиваля атмосферу как "междусобойчик". Мы же решили обратиться за комментариями к известным театральным деятелям, которые не были ни номинантами, ни членами жюри, не участвовали в работе экспертного совета.
Марк Захаров, художественный руководитель театра "Ленком":
— Чувства печали и гнева, которые посещали меня на закрытии "Золотой Маски", сменились трезвыми размышлениями по поводу случившегося. Я не буду изменять своему правилу не подвергать своих коллег критике в прессе. И тем не менее, ввиду особого случая, я все-таки должен сказать, что престиж российского театрального союза нельзя столь безответственно и легкомысленно пускать под откос. Это капитал, нажитый многими поколениями. Это слишком серьезно, чтобы размениваться на некий провинциальный авангардизм в сочетании с нелучшими приемами КВНа. Игра со словами "национальный", "общенациональный" мне тоже показалась недопустимым легкомыслием.
Во мне еще копошатся остатки тщеславия. И надо сказать, что, не обнаружив себя в списках номинантов, я почувствовал нечто вроде огорчения. Но по окончании "Маски" я испытал радость и облегчение, что я никак там не фигурировал. У нас на днях было заседание театральной комиссии при президентском совете по культуре и искусству. Александр Калягин признал там трагическую неудачу, которая постигла "Маску".
Театр не может подражать кинематографу. Не надо играть в "Оскара". Надо создать собственную структуру театральных премий. И правильнее было бы, чтобы такой мощный театральный мегаполис, как Москва, имел бы свою награду.
Валерий Семеновский, театральный критик, главный редактор журнала "Московский наблюдатель":
— Очень много стало у нас самозваных премий. Каждый нувориш может назваться, к примеру, представителем Смоктуновского и от его имени раздавать какие-то награды. В нынешнем виде "Золотая маска" не имеет права называться "национальной" премией. Хотя бы потому, что степень гласности и объективности на первой стадии отбора была явно недостаточной. "Маска" задумывалась как московская премия, и надо вернуть ее Москве. Нет, однако, худа без добра. Позорный провал "Золотой маски", кажется, заставил нашу общественность собрать остатки воли и объединиться. Ведь изначально это предприятие было благородным. Поэтому теперь нужно начать с чистого листа. Нужно разобраться с бюджетом премии, учесть ошибки, и, возможно, отменив следующую "Маску", провести ее через два года. Но так, чтобы это было достойно великой театральной державы, которой по прежнему является Россия.
Виталий Вульф, автор телепрограммы "Серебрянный шар", театральный критик:
— Было что-то очень оскорбительное по отношению к мастерам театра в распределении этих наград. Но меня это не удивило. Слишком много определялось мелкими играми. Я сидел на церемонии и, оглядывая зал, думал — вот, из МХАТа нет никого, из "Современника" никого, из "Ленкома" один Захаров, из театра Маяковского никого. Их как будто бы нет, многие московские театры словно выброшены за борт. Но есть главный вопрос. По какому праву эти премии называют национальными? Кто это определил? Это самозванство, которое потом тиражируется средствами массовой информации.
Валерий Фокин, художественный руководитель Творческого центра имени Вс. Мейерхольда:
— "Маска" уже во второй раз доказала свою художественную несостоятельность. Но вздыхать по тому, что было, бессмысленно. Мне кажется, нужно, во-первых, немедленно восстановить московскую премию. Во-вторых, отдать премию российским регионам. Они этого хотят, и пусть они сами определяют свой лучший спектакль. Нельзя лишать их этого права. А потом можно устроить и фестиваль этих лучших спектаклей. Но в нынешнем виде "Золотая Маска" существовать не может. Нет механизма формирования экспертного совета, формирования жюри. Все делается методом тыка. В результате происходят досадные ошибки. Не может средний спектакль, который, возможно, в провинции и явился событием, получить сразу три высших награды (имеется в виду "Женщина в песках" Омского театра драмы, победившая сразу в трех номинациях. — Ъ). Нельзя мешать божий дар с яичницей.
Михаил Швыдкой, заместитель министра культуры России, театральный критик:
— Надо разделить сам фестиваль и его итоги. Привоз в Москву спектаклей из российских регионов очень важен. Замечательно, что удалось показать спектакли Мариинского театра. Это, безусловно, позитивный результат. Что касается присуждения премий и жюри... Премия — это всегда некий компромисс. Но в данном случае был сделан акцент в сторону региональных театров. Сконцентрировать все на Омском театре было слишком нарочито. Я надеюсь, что это произошло случайно. Но церемония, безусловно, провалилась. Церемонии такого рода имеют свой стиль и жанр. А превращать все в междусобойный капустник — слишком большое расточительство.
Нам в министерстве культуры придется очень серьезно размышлять над тем, стоит ли финансировать "Золотую Маску" в будущем. И мы будем более серьезно, более тщательно, более сурово требовать контрольных функций. Это нормально, речь не идет о худсоветах и цензуре. Но государство дало 900 млн рублей на проведение "Маски", на привоз петербургских и региональных театров. Тот кто дает деньги, имеет право знать, куда они тратятся.
РОМАН Ъ-ДОЛЖАНСКИЙ