6 июля Елена Панфилова, глава центра Transparency International и член президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека, представила результаты антикоррупционной экспертизы федерального закона «О полиции». 5 июля на заседании совета в Нальчике экспертный доклад был передан Дмитрию Медведеву.
На заседании президентского совета 2 февраля 2011 года Елена Панфилова спросила Дмитрия Медведева, проводилась ли антикоррупционная экспертиза закона «О полиции». «Я вообще надеюсь, что проводилась,— ответил президент.— Но тем не менее если у вас есть результаты своей экспертизы, которые свидетельствуют о брешах в этом законе, дайте». Transparency International решился на экспертизу.
По ходу изучения вопроса выяснилось, что антикоррупционной экспертизы президентского законопроекта не проводилось. Согласно ответу, полученному Transparency International из Минюста, ведомство не уполномочено проверять на коррупциогенность законы, которые вносит президент. Об этом госпожа Панфилова рассказала господину Медведеву на заседании президентского совета в Нальчике. «Нам кажется, что это крайне неправильно и нарушает не столько даже букву, букву тоже нарушает, но дух того, ради чего все затевалось, чтобы вся совокупность нашего нового законодательства была гарантирована от проникновения туда коррупционных факторов, неважно, кто их вносит, кто их разрабатывает»,— заявила Елена Панфилова. В ответ господин Медведев признал, что «тоже не знал, что законы, подготовленные и внесенные президентом, не проходят так называемую антикоррупционную экспертизу». «Можем поправить, это никакая не сложность»,— резюмировал президент.
Подправить законопроект «О полиции» будет сложнее. В первую очередь внимание экспертов привлекла формулировка «права полиции» в третьей главе закона. Согласно современной концепции теории и права у государственных органов могут быть только компетенция или полномочия, а у граждан — права и обязанности. Эксперты предлагают от «прав полиции» полностью отказаться при внесении поправок в закон.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 13 дает полиции право «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске…». По мнению экспертов, слова «дающие основания» можно толковать как угодно широко. Широко толковать можно также «иные документы» в ситуации задержания гражданина, сама ситуация задержания не оговорена четко. Уголовное или административное это задержание — понять, по мнению экспертов, невозможно.
Отдельно эксперты отмечают проблему доступа к внутренним актам ведомства. В частности глава 6-я закона «О полиции» определяет правовое положение сотрудника полиции, которое отчасти регулируется подзаконными актами МВД,— многие акты отсутствуют в публичном доступе и носят гриф «для служебного пользования». Эксперты признают, что без изучения этих актов крайне сложно определить наличие либо отсутствие коррупциогенных факторов. В частности, в законе «О полиции» отсутствует указание на нормативно-правовой акт, который четко определяет открытую административную процедуру выявления личной заинтересованности или конфликта интересов в рядах сотрудников полиции.
Президент готов изучить предложения экспертов. На совещании в Нальчике господин Медведев напомнил госпоже Панфиловой, что «сразу сказал, что это уж точно не идеальный закон», а принят он был «специально для осуществления реформирования нашей системы Министерства внутренних дел и полиции». Президент не исключил, что «мы будем находить все новые и новые примеры в этом законе, которые, может быть, работают не так, как нам бы хотелось».