Свобода слова должна распространяться не только на безобидные идеи, но даже на такие, которые оскорбляют и шокируют, а уголовное преследование — это не самый подходящий способ ответа на критику правительства. К таким выводам пришел Верховный суд (ВС), когда решил отменить решения нижестоящих судов о возмещении морального вреда Юрию Лужкову, который якобы нанес бывшему мэру вице-спикер Госдумы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский.
Юрий Лужков подал иск к господину Жириновскому о защите чести достоинства и деловой репутации, еще когда был мэром Москвы и сопредседателем высшего совета «Единой России». Ему и правительству Москвы не понравилось, что вице-спикер «от имени всей партии», обратился к президенту с просьбой отправить мэра в отставку, пояснив, что считает московское правительство «источником коррупции» для всей страны (эти высказывания транслировались в программах «Вести в субботу» и «Вести недели» на канале «Россия»). От господина Жириновского потребовали компенсацию (по 2,5 млн рублей мэру и правительству), а от ВГТРК — опровержения прозвучавшего в эфире. В 2010 году Юрий Лужков выиграл дело в Савеловском суде, но сумма компенсации была снижена до 500 тыс в пользу каждого истца, а ВГТРК должна была просто сообщить о принятом решении. Мосгорсуд это решение подтвердил.
Однако, как сообщал “Ъ” 15 июня, Владимир Жириновский обратился Верховный суд, и судебная коллегия по гражданским делам под председательством Александра Харланова в полном объеме отменила решения нижестоящих судов. ВС, как следует из мотивировочной части его решения, обнаружил «существенные нарушения норм» судами первой и кассационной инстанции, которые действовали вразрез с постановлением пленума ВС по делам о защите чести и достоинства граждан от 24 февраля 2005 года, с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ и позицией Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Например, ВС подчеркнул, что «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах» и «оценочные суждения, мнения, убеждения». А господин Жириновский и его представители как раз ссылались на то, что его слова «являются его мнением как лидера парламентской оппозиционной партии» и «в данных высказываниях в адрес истцов не было выдвинуто никаких обвинений». Суды же, как говорится в решении ВС, «не привели правовых доводов», которые позволяют отнести к утверждению о фактах слова ответчика после фразы «считаю, что…» К тому же, хотя высказывания Владимира Жириновского и были оценочными, ответчик в их подтверждение предъявил материалы о различных коррупционных делах, связанных с московскими чиновниками, но суд первой инстанции безосновательно признал их недостоверными.
Еще одна ошибка московских судов в том, что вопреки решениям ЕСПЧ, они выбрали недостаточно веские основания для «оправдания ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса». В частности, они указывали, что по Конституции «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». ВС отметил, что международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются частью правой системы России. А согласно ст. 10 этой Конвенции, граждане имеют право на свободу мнений и свободу распространять информацию и идеи «без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».
После этого коллегия ВС сделала несколько ремарок, которые вполне можно назвать политическими. «Свобода слова охватывает не только “информацию” или “идеи”, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет “демократического общества”»,— указал Верховный суд. Свобода выражения мнения «представляет ценность для политических партий и их активных членов», отметил суд, пояснив, что политики защищают интересы избирателей, и вмешательство в свободу выражения мнений «политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля».
Здесь Верховный суд снова указал на то, что пределы допустимой критики в отношении правительства шире, «чем простого лица или даже политики» (об этом говорится в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой в 2004 году комитетом министров Совета Европы). «При демократическом режиме действия и бездействия правительства должны быть помещены под внимательный контроль не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения,— говорится в документе.— Доминирующее положение, которое оно (правительство.— Ъ) занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противника». В качестве таких средств суд предложил «право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ».
Отметим, что это не первый случай, когда ВС указывает на то, что граждане имеют право на критику властей. Соответствующее разъяснение Верховный суд должен дать в конце июня, правда, в контексте рассмотрения дел экстремистской направленности (см. “Ъ” от 10 июня).