Следственный комитет России (СКР) отказал в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Хамовнического суда Москвы Виктора Данилкина «за отсутствием события преступления». Судью, председательствовавшего на процессе по второму делу ЮКОСа, к ответственности требовали привлечь адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева: они обвиняли господина Данилкина в фальсификации приговора.
О том, что дело в отношении судьи Виктора Данилкина возбуждено не будет, в понедельник заявил официальный представитель СКР Владимир Маркин. «В результате проведенной тщательной проверки утверждения адвокатов Клювганта, Ривкина и других о фальсификации приговора Хамовнического суда Москвы от 27 декабря 2010 года объективного подтверждения не нашли»,— пояснил господин Маркин.
Напомним, доследственная проверка СКР была начата по заявлению адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева которое, как не раз сообщал “Ъ”, они направили главе ведомства Александру Бастрыкину 17 мая. Защитники просили привлечь к уголовной ответственности председателя Хамовнического райсуда Виктора Данилкина, выносившего приговор по второму делу ЮКОСа, руководителей и судей Мосгорсуда. Поводом для обращений в СКР послужили выступления бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой, утверждавшей, что приговор написали за господина Данилкина в Мосгорсуде. Также в заявлениях содержалось требование привлечь к ответственности следователей, которые, по мнению защиты, сфальсифицировали дело, и прокуроров, поддерживавших обвинение в суде.
14 июня госпожа Васильева во время опроса в СКР, проведенного в рамках проверки, передала следователю трехстраничную копию, как утверждала ее защита, резолютивной части так и не оглашенного приговора. Вместо 14 лет колонии, назначенных господам Ходорковскому и Лебедеву, в представленных госпожой Васильевой бумагах значилось 10 лет. В СКР тогда пообещали, что проверят подлинность документа, и выразили сомнение, что он может стать основанием для возбуждения уголовного дела, а в Хамовническом суде ограничились сообщением, что господин Данилкин всегда оформляет другим шрифтом.
«Более чем достаточно оснований для возбуждения уголовного дела»
Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин рассказал «Коммерсантъ FM» о предоставленных Натальей Васильевой документах.
– Вы уже видели эти документы в интернете?
– Нет, я не видел в интернете, но я информацией уже обладаю, что это произошло.
– Насколько это важно, с Вашей точки зрения, появление таких документов?
– Ну, вообще сам факт появления этого документа важен, прежде всего, для того, что он подтверждает то, что нам, защитникам и без того ясно – госпожа Васильева говорила и говорит правду. Это самое основное. Что касается существа… Ну, мне трудно оценивать документ, который я не видел. Но по совокупности той фактуры, которую мы предоставили в своем заявлении следственным органам, по-моему, более чем достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и проведения полновесного расследования по этим фактам.
– Ну, в данной ситуации это чья обязанность? Следственного комитета?
– Обязанность что?
– Вот возбуждать уголовное дело.
– Конечно. Никто другой этого делать и не может. Именно поэтому мы туда и обратились. Уголовно-процессуальный кодекс прямо возлагает на Следственный комитет такого рода обязанности. Тем более, когда речь идет о работниках прокуратуры и следственных органах.
– Ну, вот представители правозащитной организации «Агора», которые помогают Наталье Васильевой, они вот сегодня сказали, что беседа в Следственном комитете была формальной. Я спросил, что значит, формальной. Ну, они говорят, что вопросы были такие: «Вы сами видели, как подписывался приговор?» Она, естественно, говорит: «Нет». Ну и как бы вот так далее. То есть насколько в Следственном комитете серьезно относятся сейчас к этой истории? Или тут просто некое выполнение указания, которое получено сверху, его игнорировать просто нельзя?
– Давайте начнем с того, что я отношусь к числу нескольких адвокатов, которые там на таком же опросе уже побывали. Это вот самое основное. Значит, по моим наблюдениям есть целый ряд признаков, которые свидетельствуют о том, что проверка проводится чисто формально. Прежде всего, это поручение данной проверки господину Дрыманову – следователю по особо важным делам, который некоторое время назад возглавлял бригаду по делу ЮКОСа. То есть формально он сам себя проверяет и проверяет своих коллег, которые занимались тем же самым. Более того, в письменном уведомлении, когда всех нас туда приглашали, там есть очаровательный абзац, который заранее говорит о том, что они не собираются проверять большую часть наших аргументов, поскольку считают, что эти аргументы связаны с несогласием с приговором. Хотя на самом деле, мы анализировали приговор именно исходя из того, чтобы продемонстрировать следственным органам фактуру, свидетельствующую о том, что, вероятно, приговор писал не господин Данилкин. А они от этого уже заранее отмахиваются. Поэтому я вот, например, несколько скептически смотрю на потуги той бригады, которую возглавляет Дрыманов, который сейчас проводит доследственную проверку. Пока объективности в их действиях не наблюдается.
– Понятно. Спасибо. Ну и тогда еще вопрос. Есть ли какие-нибудь у Вас данные, куда Ваших подзащитных этапировали или пока нет?
– Нет, нет. Федеральная служба исполнения наказаний не соблаговолила поставить нас в известность. Ни нас, ни родственников. Поэтому ждем.
«Это была не проверка, а просто имитация реагирования»
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант прокомментировал в прямом эфире «Коммерсантъ FM» решение Следственного комитета.
— Я так понимаю, что требовали возбудить дело в отношении Данилкина относительно якобы фальсификации приговора. Я правильно понимаю?
— Да, совершенно верно.
— На каком основании отказали?
— Оснований законных нет и быть не может. А что они написали в своем постановлении, я пока не видел. Когда увижу, тогда смогу прокомментировать.
— Вы будете обжаловать это решение?
— Я смогу ответить на этот вопрос после того как буду видеть документ, мы его проанализируем, обсудим с коллегами. Пока мы документа не видели. Пока можно давать только общую оценку, которая состоит в том, что это была ни какая не проверка, а это была просто имитация, притворство, имитация реагирования для того, чтобы потом сказать, что «вот мы проверяли, факты не подтвердились». На самом деле я глубоко убежден, что там никакой доследственной проверки не требовалось, потому что факты настолько очевидные, что они более чем достаточны для возбуждения уголовного дела, если хотеть в чем-то разобраться и установить истину. Но когда проверка поручается одному из тех, чья деятельность подлежала проверке, и когда этот проверяющий с первых слов говорит, показывает и демонстрирует, что ему все ясно, потому что он нам пишет в специальном документе, что он проводит проверку по заявлению о якобы имевшем место факте фальсификации приговора, то, в общем, весь ход этой так называемой проверки логично подводился к этому результату, и сегодня мы просто в очередной раз видим, что круговая порука всех причастных к расправе над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым и другими лицами останется основным мотиватором, который ими всеми движет. Вот все что могу сказать пока.
— Я так понимаю, что просили вы проверить черновик приговора по делу?
— Мы не просили ничего проверить, мы просили возбудить уголовное дело.
— Но проверяли как раз этот документ?
— Черновик принесла, насколько я знаю, Наталья Васильева. Мы не знаем, что это за черновик. Мы его в Следственный комитет не представляли, комментировать я этот аспект не могу, поскольку его не знаю. Но без этих бумажек, без этих листочков, без этого черновика еще раз повторю, оснований более чем достаточно для возбуждения уголовного дела в любом нормальном цивилизованном правопорядке, который руководствуется законом, а не круговой порукой.
— Я вас все-таки попрошу прокомментировать другой момент. Это интервью Дмитрия Медведева, которое он дал Financial Times. Заявил, что суд не был ошибкой. Какое ваше впечатление?
— Впечатление мое такое, что, к сожалению, не могу не констатировать, что я в этом вижу слова глубоко несвободного человека, не только в действиях, но даже и в словах. Объясню, почему я так считаю. Дело в том, что на сегодняшний день только совсем ленивый и безразличный ко всему, либо слепоглухонемой не знает о том, как надругались в этой фальшивке под названием приговор Хамовнического суда над законом, над правым словом и над десятком других судебных решений, давно вступивших в законную силу и исполненных. В этой ситуации призывать к уважению и отказывать в праве даже обсуждать это судебное решение, особенно когда это говорит профессиональный юрист, как раз для меня и есть признак того, что этот человек, который так говорит, просто не свободен. Судебная ошибка, даже не умышленная, в праве существует испокон веков. Отрицать даже возможность судебной ошибки, не говоря уже о фальсификациях, расправе и так далее, для юриста это тоже признак, я не могу говорить неквалифицированности, поэтому вынужден говорить о несвободе. Вот только это могу с большим сожалением констатировать. Никакого напоминания о законе применительно к конкретной ситуации здесь нет и быть не может.