Депутаты горсовета Уфы оказались втянуты в судебное разбирательство с одним из крупнейших операторов АЗС — ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». ЛУКОЙЛ пытается отменить в суде незаконное, как он считает, решение о запрете беспрепятственного перемещения по городу бензовозов. Ограничения действовали на время весенней распутицы. Отсутствие в иске материальных претензий заставило экспертов усомниться, что оператор понес серьезный убыток.
В арбитражном суде Башкирии вчера прошли предварительные слушания по заявлению ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукта к горсовету Уфы. Оператор потребовал признать недействительным и незаконным решение уфимских депутатов «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования…», принятое в декабре 2010 года. Документ регламентировал перемещение по дорогам Уфы грузового транспорта на период весенней распутицы, с 28 марта по 26 апреля 2011 года. При этом, прозвучало в суде, операторы ГСМ не попали в утвержденный горсоветом перечень транспорта, допущенного к перемещению без дополнительной платы, и должны были получать в управлении коммунального хозяйства мэрии разрешения на проезд стоимостью от 5,2 тыс. до 27,3 тыс. руб. за каждые 100 км в зависимости от массы бензовоза. Стоит отметить, что к пассажирскому автотранспорту, поставщикам продуктов питания первой необходимости и лекарственных средств, равно как и транспорту муниципальных предприятий, таких ограничений не предъявлялось. Средства, полученные от перевозчиков, планировалось направлять на ремонт дорог.
Представитель ЛУКОЙЛа в суде Константин Разбежкин вчера заявил, что решение горсовета вылилось для компании в дополнительные расходы, так как она вынуждена была недозагружать бензовозы и выполнять до трех рейсов по доставке топлива на АЗС вместо одного. Он указал, что компания понесла также и «убытки», впрочем, их размер уточнять не стал, а в иске материальных претензий не содержалось. Представитель ЛУКОЙЛа потребовал отменить решение горсовета как «не соответствующее законодательству, имеющему более высокую юридическую силу». Очевидно, имелся в виду приказ Минтранса РФ за №149, по которому на перевозчиков ГСМ в России не распространяется запрет на движение в весенний период.
В горсовете, впрочем, с требованием категорически не согласились. Представитель совета Иван Мосунов заявил в суде, что к моменту подачи иска (14 апреля — „Ъ“) «несоответствие законодательству (в решении горсовета — „Ъ“) уже было устранено». Как выяснил „Ъ“, 11 апреля, спустя две недели после начала действия запрета, депутаты внесли поправки в ранее принятое решение и пополнили перечень допущенного к перемещению грузового транспорта автомобилями перевозчиков ГСМ, международных грузоперевозчиков и автомобилей Минобороны России.
В горсовете вчера затруднились однозначно объяснить причины, по которым все же включили операторов в этот перечень. Глава комиссии по городскому хозяйству, земельным и имущественным отношениям Андрей Носков сообщил „Ъ“, что все дело в «социальной нагрузке» операторов ГСМ, которые «обеспечивают топливом общественный транспорт». С другой стороны: «Они ездят по дорогам городского округа и не хотят платить деньги. Разве это правильно? Они что — везли топливо детям-сиротам или для сельского хозяйства?», — недоумевает господин Носков.
Остальные опрошенные „Ъ“ операторы, хотя и признались, что не были в восторге от решения властей, все же предпочли его исполнить. Директор «Нефтепродуктресурса» (управляет сетью АЗС «Интеграл») Тимур Магадеев пояснил, что «на каждый бензовоз было оформлено разрешение согласно решению горсовета», хотя в компании и посчитали это «слегка неправильным»: «Ведь мы обеспечиваем топливом население». Директор «Уфанефтепродукта» Марат Даянов отметил, что «пропуска были оформлены, и проблем с этим не возникло». Юрист «МастерПроекта» Игорь Бурмакин (управляет сетью АЗС «КартОйл» и «АртОйл») сказал, что руководство компании не оспорило нормативный акт, «значит, претензий не было».
Эксперты усомнились, что причиной обращения в суд ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукта стал материальный ущерб. По мнению директора юридического бюро «Еникеев и партнеры» Альберта Еникеева, «для компании это, скорее, вопрос принципа», благодаря которому «она создает себе задел на будущее»: «Если история повторится, им не придется ничего доказывать, а достаточно предъявить решение суда». Впрочем, не исключает эксперт, в случае выигрыша в суде оператор может предъявить горсовету и материальные претензии: «Выиграть суд при этом будет гораздо легче и быстрее». Генеральный директор «Партнер-Consulting» Рашит Суяргулов объясняет обращение ЛУКОЙЛа в суд «корпоративным стилем». «Подобная практика характерна для всех крупных компаний. Чем они богаче, тем труднее им расстаться с деньгами»,— констатирует он.