Как стало известно „Ъ“, вынесенное в конце декабря решение Верховного суда оставило в силе решения судов низших инстанций, признающих наличие долговых обязательств депутата Госдумы от Волгоградской области Олега Михеева и его супруги Татьяны перед ОАО «Промсвязьбанк». Последнее, заручившись решением высшей инстанции, надеется взыскать с супругов Михеевых более 1 млрд рублей. Сам депутат, возглавивший недавно центральный аппарат партии «Справедливая Россия», видит в претензиях банка политическую подоплеку и обещает продолжение судебных разбирательств.
Верховный суд удовлетворил жалобу Промсвязьбанка (копия решения имеется в распоряжении „Ъ“) и отменил постановление Президиума Волгоградского областного суда, а так же оставил в силе решения судов первых инстанций (Дзержинского и Советского районных судов Волгограда, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда), которые признавали наличие долговых обязательств Олега и Татьяны Михеевых перед банком. По мнению ОАО «Промсвязьбанк», последнее решение обязывает супругов погасить долги, превышающие 1 млрд рублей. Они возникли в результате поручительств господ Михеевых по кредитным обязательствам нескольких компаний. В Управлении федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пока не получили исполнительных документов по решению Верховного Суда, информация о том, что на денежные средства Олега и Татьяны Михеевых после решения Верховного суда уже наложен арест, пока не подтвердилась. В настоящее время, со слов приставов, действия ведутся по наложенному еще в августе прошлого года аресту на денежные средства Олега Михеева с целью взыскания с него 181 млн рублей, арест также наложен на автомобиль ГАЗ и земельный участок порядка 20 тыс. кв. метров, а исполнительное производство в отношении Татьяны Михеевой на сумму 938 млн рублей приостановлено.
Судебная тяжба длилась почти полтора года. В период с февраля по апрель 2008 года Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк» выдал нескольким компаниям (ООО «Ника», ООО «Стар трек», ООО «Данко») кредиты на общую сумму 980 млн рублей, поручителями по которым были Олег и Татьяна Михеевы. Однако задолженность компаниями выплачена не была, а супруги пытались доказать в судах, что договоры поручительства силы не имеют. Господа Михеевы подали друг против друга иски в районные суды Волгограда, доказывая суду и друг другу, что не согласовали свои обязательства по кредиту между собой в положенной по закону форме, а потому теперь наложенные по решению суда взыскания могут нанести вред имуществу и того, и другого. Но в сентябре 2009 года иски четы были первыми инстанциями отклонены, с чем согласилась в декабре 2009 года и судебная коллегия по гражданским делам облсуда. Однако в июле президиум прежние постановления отменил, направив иски на новое рассмотрение. Точку в споре поставил Верховный суд, восстановивший силу решений первых судебных инстанций.
«То, что Промсвязьбанк выиграл один иск, еще ничего не значит. В настоящий момент в судах разных юрисдикций находится более 150 исков. Что касается договора поручительства, то я действительно выступал поручителем по сделкам компании «Мир техники». Однако почему-то банк теперь пытается взыскать деньги с меня, а не с компании-должника, что вполне объяснимо с точки зрения политической подоплеки», — передал через своего пресс-секретаря господин Михеев. Также уточняется, что якобы Промсвязьбанк до сих не рассчитался с депутатом за покупку Волгопромбанка. «Судебные тяжбы могут затянуться на полтора-два года. После этого уже станет понятно, кто кому и сколько должен», — цитирует пресс-секретарь слова господина Михеева.
В Промсвязьбанке полагают, что «затягивание» судебно-процессуальных действий позволило Олегу и Татьяне Михеевым долгое время избегать ответственности по кредитам. И все же, считает начальник управления судебной защиты банка Алена Антонова, решение Верховного суда «дает надежду, что банк добьется выплаты задолженностей». В компании сообщили, что не имеют долгов перед господином Михеевым, поскольку банк не участвовал в сделке по приобретению Волгопромбанка напрямую.
Эксперты осторожно оценивают возможность получения задолженности. «Странно, что банк, давая кредит, не проверил наличие оформленного в законном порядке согласия. Это сделало сделку рискованной», — заметил партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.