Сегодня страх перед глобальным потеплением перешел все границы и захватил даже северные страны, в том числе и Россию, где о настоящем тепле можно только мечтать. При этом в массовом сознании автомобильный транспорт является одной из главных причин этого потепления.
Чего бояться
Повышение температуры в России некоторые специалисты считают даже благом. Однако в целом последствия мирового потепления для России неоднозначны. По данным руководителя программы Всемирного фонда дикой природы России "Климат и энергетика" Алексея Кокорина, в России уже сейчас стало в среднем меньше зим с опасными для озимых температурами, реже случаются заморозки ранним летом. При сохранении этих тенденций отопительный сезон на Камчатке к 2015 году станет короче на пять дней, а в среднем по России — на три-четыре. Однако потепление и в нашей стране приносит проблемы: по оценке Росгидромета, из-за засух и изменения ареала распространения паразитов может снизиться урожайность. По предварительным оценкам, на Северном Кавказе к 2020 году смогут собирать на 20% меньше зерновых.
Изменения климата будут выражаться не просто в приросте средней температуры, а в расширении диапазона ее колебаний, что означает более длительные периоды жаркой погоды. Результатом этого станет увеличение площадей и продолжительности лесных пожаров. Кроме того, 65% территории России — это районы вечной мерзлоты. Обычно они мало населены, но и там есть города и промышленность, в частности добыча нефти и газа. Уже сейчас подтаивание мерзлоты приводит к затоплению подвалов. Более серьезные температурные сдвиги могут вызвать смещение фундаментов, повреждение дорог, газо- и нефтепроводов и иных объектов инфраструктуры. В итоге единственным решением может стать возврат к вахтовым методам работы, что потребует серьезных затрат.
Климатические изменения выражаются в росте числа ураганов, шквалов и смерчей. Это затрагивает и территорию России: к 2015 году их число удвоится по сравнению с 2005 годом. Ущерб от них невелик, но все-таки становится ощутимым — в среднем на одного россиянина он достигнет 1 тыс. рублей в год.
Самое очевидное из последствий глобального потепления — таяние ледников. Уже сегодня ледовый покров Арктики сократился на 10-15%. В итоге меняется вся экосистема региона. Например, белым медведям приходится преодолевать по открытой воде более значительные расстояния, и не все особи это выдерживают. Таяние льдов Гренландии и Антарктики приводит к росту числа айсбергов и повышению уровня Мирового океана, что несет непосредственную угрозу для многих европейских и американских городов. Хотя колебания уровня океана в последние десятилетия не так уж значительны и нивелируются тектоническими изменениями побережья, поэтому мы их пока не замечаем. Однако более существенные изменения уровня мирового океана станут катастрофой для многих районов Европы и Азии. В Китае один метр прибавки уровня океана означает проблемы для районов, в которых проживают десятки миллионов человек. Ситуация в Шанхае уже сейчас беспокоит местных экспертов: за 30 лет уровень моря повысился на 11,5 см, и процесс ускоряется. При этом из-за нерационального использования грунтовых вод и интенсивного строительства грунт в некоторых районах опускается на 0,7 см в год. Если уровень океана будет подниматься, последствия изменят картину всего мира. Мальдивы из курорта превратятся в зону бедствия, многие острова просто исчезнут. Повышение уровня океана означает не просто затопление части освоенных человеком территорий, но и ускорение эрозии: вода будет быстрее размывать то, что осталось. Россию это затронет гораздо меньше, чем, скажем, КНР, Нидерланды или Японию — у нас большая часть населения проживает вдали от моря. Но Санкт-Петербург имеет шансы стать "северной Венецией" не фигурально, а буквально. Хотя сегодня подъем воды на 160 см даже не считается в городе наводнением, он уже не раз переносил более значительные подъемы уровня воды, но все они были кратковременными. Необратимое же повышение уровня моря потребует значительных затрат на перестройку всего стиля жизни в любой местности.
Горе от ума?
Между тем у ученых нет единой точки зрения относительно причин и последствий изменения климата. Оптимисты напоминают о том, что температура и климат в целом подвержены колебаниям в течение длительных периодов. Например, они утверждают, что Гренландия получила свое название "Зеленая земля" именно потому, что тысячу лет назад, когда ее открыли европейцы, она была зеленой — настолько там было тепло. И потепление просто связано с тем, что мы выходим из очередного ледникового периода.
Профессор Института океанологии Российской академии наук Олег Сорохтин считает, что все, что происходит с климатом, имеет вполне обычные природные причины. И зависимость обратная: из-за повышения температуры растет содержание углекислого газа. А температура повышается из-за особенностей вращения Земли вокруг Солнца и повышения излучения тепла самим Солнцем.
Сомнения в верности страшных прогнозов вызывает и их ужасающее разнообразие. К примеру, повышение уровня мирового океана по разным источникам к концу века может составить от 40 см до 1,5 м. Когда пугают слишком сильно, чувство страха притупляется.
Возникает прагматичный вопрос: если так много ученых и международных организаций ошибаются, то почему? Самый прагматичный ответ особенно легко приходит в голову жителям стран с развитой бюрократией. Кошмары грядущего изменения климата предполагают увеличенное финансирование как исследовательских программ, так и рост расходов на новое оборудование и материалы. Примером служит распространенное мнение о том, что кампанию по замене хладагентов и аэрозолей на основе фреонов инициировали химические корпорации, чтобы загрузить свои новые производства и задушить слаборазвитых конкурентов. Главный плюс подобных "теорий заговора" в том, что они объясняют любые обстоятельства. Но в случае с фреонами идею заговора легко опровергнуть: одна из ведущих химических корпораций — DuPont — потратила много сил и денег на то, чтобы не допустить запрещения производства фреонов.
Впрочем, в случае с глобальным потеплением борцов с экологическим экстремизмом гораздо меньше. Мало кто рискует прямо говорить о чрезмерности опасений зеленых — сегодня это эквивалентно лозунгу "Освободите рабов!" на американском Юге накануне гражданской войны 150 лет назад или пропаганде рабства на Севере в те же годы. Ни одна крупная корпорация не позволит себе этого. Общество настроено лояльно к экологическим движениям даже в самых экстремистских их формах. Среди главных целей зеленых — автомобильные компании. Однако сегодня автомобили премиум-сегмента как раз прогрессируют очень быстро и, несмотря на их высокие динамические характеристики, размеры и цены, гарантируют очень низкий выброс отравляющих веществ и углекислого газа. На самом деле автомобили вносят в загрязнение атмосферы гораздо меньший вклад, чем принято думать. И при этом автомобильные компании тратят огромные средства именно на повышение экологических характеристик. Именно престижные марки в силу дороговизны их автомобилей могут себе позволить расходовать на эти цели больше, чем другие.
Думай глобально, действуй локально
Общие расходы человечества на снижение парникового эффекта оценить довольно сложно. Понятно, что речь идет о миллиардах долларов ежегодно, но выделить некоторые статьи расходов практически невозможно. При совершенствовании автомобильных двигателей проблема снижения выбросов решается параллельно с уменьшением расхода топлива. Усилия автомобилестроителей наиболее известны, поскольку их работа стала объектом повышенного внимания уже давно. Со времени введения первых экологических стандартов в штате Калифорния в 1959 году содержание отравляющих веществ в отработавших газах снизилось в десятки раз. Расход топлива также постепенно уменьшается. Современные самолеты расходуют вдвое меньше керосина, чем их аналоги предыдущих поколений. Однако в массовом сознании именно транспорт остается главным загрязнителем окружающей среды.
На самом деле доля транспортных средств в выбросах парниковых газов составляет примерно 14%. А вот электростанции выбрасывают больше 20%. При этом именно от них должны получать энергию столь любимые зелеными электромобили, то есть при переводе транспорта на электропитание количество электростанций должно вырасти. На конец 2001 года все мировые электростанции имели мощность 3400 ГВт. На начало 2002 года в мире насчитывалось 590 млн легковых автомобилей. То есть все электростанции Земли смогли бы обеспечить мощность по 5,8 кВт на автомобиль, или 7,9 л. с.— причем без учета грузовиков и автобусов, а также всех остальных потребителей, включая "ядерные чемоданчики" президентов атомных держав и аппараты жизнеобеспечения в больницах. Впрочем, нереалистичность концепции полной электрификации давно очевидна — не случайно ключевыми технологиями светлого автомобильного будущего сейчас считаются гибридный привод, топливные элементы и использование в качестве топлива водорода. Ничто, впрочем, не мешает объединить эти технологии даже в одном автомобиле.
Большая часть выбросов сегодня от развитых стран, но максимальный прирост — от растущих, в частности Китая. Новые технологии, щадящие окружающую среду, стоят дорого и потому доступны в первую очередь самым богатым государствам. Принуждение к их внедрению означает снижение конкурентоспособности компаний из развивающихся стран: у них нет достаточного количества свободных средств. Можно рассматривать экологические нормативы как средство защиты внутренних рынков США или ЕС, а также метод экспансии транснациональных корпораций.
Стоит ли прислушиваться к критике теории глобального потепления? Безусловно, поиски истины всегда актуальны, нам всегда интересно знать, как все происходит на самом деле. Однако не стоит спешить с выводами о бессмысленности усилий по охране окружающей среды. Школьник может аргументировать свое нежелание делать уроки тем, что он не собирается быть физиком или переводчиком с какого-то там немецкого. Но стоит ли нам вести себя так же? Производительность труда в развитых странах сейчас настолько высока, что мы зачастую просто не знаем, куда применить избыточные ресурсы — человечество, по крайней мере в лице "золотого миллиарда", настолько освободило себя от необходимости работать, что теперь огромное количество людей зарабатывает на том, что помогает убить чужое свободное время. И столь же успешно тратит заработанное на развлечения и удовольствия. Возможно, усилия, направленные на снижение загрязнения окружающей среды, на самом деле вовсе не жизненно необходимы и наш мир спокойно выживет и без них. Но что плохого в том, что наши автомобили будут выбрасывать меньше отравляющих веществ, наши дома будут требовать меньше энергии на отопление и охлаждение, у нас будет меньше свалок, а вода в реках будет чистой?