Денежный рынок - Комиссионные сборы на валютной бирже
Мэрское промилле: споры не утихают
Мы уже писали о том, что с 1 марта должен начать действовать новый московский налог в размере 0,1% (одного промилле) на биржевые операции по покупке-продаже валюты (см. Ъ #5, стр. 11-12). Как мы и предполагали, негативная реакция на это нововведение со стороны коммерческих кругов и Центробанка не замедлила последовать. Помимо соображений здравого экономического смысла, сформулированных обиженной стороной в духе нашей прошлой публикации, в дискуссии на сей раз были задействованы и юридические аргументы. Последнее вполне естественно, поскольку в отличие от церковной десятины, обязательность которой прямо провозглашена Священным писанием, мэрское промилле не может быть оправдано ссылкой ни на Закон Божий, ни на ныне действующий.
Мнение финансистов: московский налоговый курс мешает биржевому
Мнение и реакция руководства московской биржи Как сказал в интервью Ъ заместитель генерального директора ММВБ Алексей Осенмук, биржа не способна оплачивать сбор правительства Москвы за счет собственных средств, дабы коммерческие банки и их клиенты никак не почувствовали изменение климата на рынке.
В качестве возможного компромисса между интересами московского бюджета и Биржи руководство ММВБ, как стало известно редакции, предложило Москве провести эмиссию облигаций муниципального займа, к размещению которого Биржа подключится с неподдельным энтузиазмом.
Вместе с тем, по нашей информации, каких-либо официальных "протестов" со стороны руководства ММВБ пока не последовало.
Реакция комбанков По сведениям Ъ, ряд российских банков намерен подать коллективный иск в суд на городскую Думу, если она подтвердит свое намерение ввести новый сбор, справедливо полагая, что "аппетит приходит во время еды", и в ближайшем будущем подобный налог будет распространен и на операции фондовых бирж и финансовых компаний, работающих в Москве. Хотя в Московском банковском союзе не решились поделиться своими соображениями до момента выхода намерений правительства Москвы в форме конкретного документа, из надежного информационного источника стало достоверно известно, что МБС направил в правительство России письмо, в котором выразил протест против новшеств мэрии.
Позиция и реакция Центробанка Оценивая экономические последствия введения нового сбора, директор департамента международных операций ЦБ Александр Потемкин заявил корреспонденту Ъ, что для крупных банков инициатива городских властей "неприятна, но не смертельна". Что до мелких банков, — для них дела обстоят хуже. Если основная активность переместится на межбанковский рынок, "они не смогут покупать на этом рынке прежние объемы валюты — крупные банки не захотят им продавать столько, сколько они покупали на ММВБ". По словам Александра Потемкина "если экспортеров и импортеров все-таки обложат налогом (равным биржевому), ЦБ будет принужден отказаться от правила обязательной продажи выручки через ММВБ".
Кроме того редакции Ъ стало известно, что Виктор Геращенко направил в адрес Юрия Лужкова официальное письмо, в котором, по сведениям из достоверного источника, говорится о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" виды обязательных платежей государству и его органам (налогов, сборов, пошлин и всех иных безвозмездных платежей) в иностранной валюте определяются законами РФ. Введенные же решениями московский властей платежи носят характер безвозмездных сборов, не предусмотренных законами России.
Кроме того, в соответствии с федеративным договором от 13 марта 1993 года, являющимся составной частью Конституции, а также пунктом 2-а статьи 9 закона РФ "О валютном регулировании...", определение сферы и порядка обращения иностранной валюты в России относится к компетенции федеральных органов власти в лице Центробанка.
На основании здравого смысла и приведенных юридических аргументов глава Центробанка попросил московского мэра принять меры по пересмотру решения правительства города.
Мнение экспертов Ъ: новый порядок налогообложения не должен применяться
Вместе с тем, как мы отмечали в нашей прошлой статье, нельзя абстрагироваться и от того факта, что попытка введения мэрского промилле носит прецедентный характер. Может быть, на сей раз ссылки на незаконную узурпацию муниципалитетом прав федеральной власти по валютному регулированию и будет достаточно, однако проблема юридической базы муниципального налоготворчества гораздо шире. Проблема приобретает особую актуальность и в связи с разрабатывающимися новыми инициативами городской Думы в области налогообложения.
В этой ситуации эксперты Ъ решили со своей стороны предпринять попытку вступиться за бизнес и Конституцию.
Прежде всего отметим, что правомерность введения сегодня новых муниципальных налогов вызывает у экспертов Ъ весьма серьезные сомнения.
Во-первых. В указе президента "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношении бюджетов различных уровней" #2270 от 22 декабря 1993 года (с изменениями, внесенными указом президента от 24 декабря 1993 года #2292), ссылаясь на который, городские власти и ввели сбор, не содержится таких положений, которые позволяли бы субъектам Российской Федерации, одним из которых является город федерального значения Москва (в соответствии со ст. 65 новой Конституции, принятой 12 декабря 1993 года), самостоятельно вводить новые виды налогов. Этот вопрос президент решил внести на рассмотрение Федерального собрания РФ через правительство РФ.
Это установлено в пункте 27 упомянутого указа: "Совету Министров — Правительству Российской Федерации внести на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации предложения о предоставлении органам государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов права введения дополнительных налогов и сборов, кроме предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации', а также органам местного самоуправления — права введения на подведомственной им территории дополнительных налогов и сборов, кроме предусмотренных статьей 21 указанного Закона, имея в виду, что расходы предприятий и организаций на уплату указанных налогов и сборов производятся ими за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль".
Таким образом, Москва приняла решение о введении нового налога на операции с иностранной валютой (не считая еще некоторых сборов, в том числе за пребывание иностранных граждан в городе), не имея на то законных полномочий.
Во-вторых. Если Москва как субъект федерации и имела бы право вводить новые налоги на основании указов президента России, то после вступления в силу Конституции РФ она не могла бы это право реализовать, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 72 Конституции в совместном ведении РФ и субъектов федерации, среди прочего, находится "установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации", а в соответствии с пунктом вторым статьи 76 Конституции "По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы"... Как известно, федеральные законы принимаются только в Федеральном собрании.
В Российской Федерации существуют законы, соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Конституции — закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года #2118-1 с последующими изменениями и дополнениями и закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" от 10 октября 1991 года #1735-1 с последующими изменениями и дополнениями. Однако после октябрьских событий 1993 года и вплоть до вступления в силу новой Конституции России эти законы не были изменены президентом РФ, хотя у президента были на то экстраординарные полномочия.
И даже если какой-либо другой указ президента или постановление правительства России, либо иной нормативный акт (но не закон РФ!) и предоставлял бы персональное право Москве вводить новые налоги, то этот нормативный акт перестал бы действовать с момента его принятия, поскольку это противоречило бы Конституции, и, кроме того, это было бы нарушением закона РФ "Об основах налоговой системы".
В-третьих. Существует, на наш взгляд, еще более серьезная (и потому еще более интересная) причина. Упомянутый выше указ президента от 22 декабря 1994 года вступил в силу в соответствии с тем, как это установлено им самим (см. пункт 35): "Указ вступает в силу в части изменения порядка налогообложения с 1 января 1994 года, в остальной части — со дня подписания".
Указ был впервые опубликован 29 декабря 1993 года в "Российской газете" #239. Однако уже 25 декабря было известно, что раньше момента опубликования он применяться не сможет. Дело в том, что в этот день вступила в силу новая Конституция, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, поскольку именно в этот день она была впервые опубликована в "Российской газете" (#237 (853), с. 1, 3-6) и в газете "Российские вВести" (#251 (420) с. I-IV), то есть в соответствии с тем, что установлено в первом абзаце пункта 1 раздела второго Конституции РФ, именуемого "Заключительные и переходные положения": "Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования".
Начиная с 25 декабря 1993 года, указ президента от 22 декабря 1993 года не должен был применяться в полном объеме, потому что пункт третий статьи 15 Конституции гласит: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения". Очевиден и не нуждается в доказательстве этот факт, ибо действительно указ содержит в себе положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и поскольку большинство положений указа вносит изменения в законы РФ или устанавливает несоответствующие действующим законам РФ нормы либо новые нормы, которые должны быть установлены законом.
Таким образом, указ вступил в силу в части поручений Совету министров — правительству Российской Федерации, и в прочих вопросах, не касающихся порядка налогообложения — с момента подписания и формально — юридически мог и должен был применяться в этой части всего лишь три дня (22, 23 и 24 декабря), а в этой последней части (касающейся изменения порядка налогообложения), как выходит, указ хотя формально — юридически вступил в силу с 1 января 1994 года, но применяться не должен, поскольку, как мы выяснили, этому помешал описанный выше факт вступления в силу Конституции РФ со всеми его последствиями.
Таким образом, третируемый нами указ президента России вышел с явным превышением полномочий президента РФ. Никто, кроме Федерального собрания, не имеет права изменять законы России (в том числе о налогах) после вступления в силу Конституции. Следовательно, указы президента от 22 и 24 декабря 1993 года должны быть признаны не имеющими юридической силы в части, изменяющей порядок налогообложения, если и не с момента их принятия, то с момента вступления в силу Конституции РФ, то есть с 25 декабря 1993 года.
Итак, парадокс состоит в том, что указ президента России действует, поскольку он не отменен и не признан недействительным (какие решения по этим вопросам примут Конституционный суд и Федеральное собрание, естественно, пока неизвестно), но в соответствии с Конституцией применяться он не должен, а это означает, что он лишен юридической силы, а это, в свою очередь, означает, что указ де-юре не действует.
Резюме. Город Москва в лице городской Думы, правительства Москвы или мэра Москвы не вправе устанавливать новые виды налогов, а если и установит, то они будут недействительны с момента принятия нормативных актов, устанавливающих эти налоги.
Указы президента России от 22 и 24 декабря 1993 года могут (и должны) не применяться в соответствии с Конституцией РФ, то есть те изменения в налоговую систему, которые внесены этими указами — теоретически недействительны.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, ХРИСТО Ъ-КОМАРОВ, ЕЛЕНА Ъ-МАКОВСКАЯ
Мы уже писали о том, что с 1 марта должен начать действовать новый московский налог в размере 0,1% (одного промилле) на биржевые операции по покупке-продаже валюты (см. Ъ #5, стр. 11-12). Как мы и предполагали, негативная реакция на это нововведение со стороны коммерческих кругов и Центробанка не замедлила последовать. Помимо соображений здравого экономического смысла, сформулированных обиженной стороной в духе нашей прошлой публикации, в дискуссии на сей раз были задействованы и юридические аргументы. Последнее вполне естественно, поскольку в отличие от церковной десятины, обязательность которой прямо провозглашена Священным писанием, мэрское промилле не может быть оправдано ссылкой ни на Закон Божий, ни на ныне действующий.
Мнение финансистов: московский налоговый курс мешает биржевому
Мнение и реакция руководства московской биржи Как сказал в интервью Ъ заместитель генерального директора ММВБ Алексей Осенмук, биржа не способна оплачивать сбор правительства Москвы за счет собственных средств, дабы коммерческие банки и их клиенты никак не почувствовали изменение климата на рынке.
В качестве возможного компромисса между интересами московского бюджета и Биржи руководство ММВБ, как стало известно редакции, предложило Москве провести эмиссию облигаций муниципального займа, к размещению которого Биржа подключится с неподдельным энтузиазмом.
Вместе с тем, по нашей информации, каких-либо официальных "протестов" со стороны руководства ММВБ пока не последовало.
Реакция комбанков По сведениям Ъ, ряд российских банков намерен подать коллективный иск в суд на городскую Думу, если она подтвердит свое намерение ввести новый сбор, справедливо полагая, что "аппетит приходит во время еды", и в ближайшем будущем подобный налог будет распространен и на операции фондовых бирж и финансовых компаний, работающих в Москве. Хотя в Московском банковском союзе не решились поделиться своими соображениями до момента выхода намерений правительства Москвы в форме конкретного документа, из надежного информационного источника стало достоверно известно, что МБС направил в правительство России письмо, в котором выразил протест против новшеств мэрии.
Позиция и реакция Центробанка Оценивая экономические последствия введения нового сбора, директор департамента международных операций ЦБ Александр Потемкин заявил корреспонденту Ъ, что для крупных банков инициатива городских властей "неприятна, но не смертельна". Что до мелких банков, — для них дела обстоят хуже. Если основная активность переместится на межбанковский рынок, "они не смогут покупать на этом рынке прежние объемы валюты — крупные банки не захотят им продавать столько, сколько они покупали на ММВБ". По словам Александра Потемкина "если экспортеров и импортеров все-таки обложат налогом (равным биржевому), ЦБ будет принужден отказаться от правила обязательной продажи выручки через ММВБ".
Кроме того редакции Ъ стало известно, что Виктор Геращенко направил в адрес Юрия Лужкова официальное письмо, в котором, по сведениям из достоверного источника, говорится о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" виды обязательных платежей государству и его органам (налогов, сборов, пошлин и всех иных безвозмездных платежей) в иностранной валюте определяются законами РФ. Введенные же решениями московский властей платежи носят характер безвозмездных сборов, не предусмотренных законами России.
Кроме того, в соответствии с федеративным договором от 13 марта 1993 года, являющимся составной частью Конституции, а также пунктом 2-а статьи 9 закона РФ "О валютном регулировании...", определение сферы и порядка обращения иностранной валюты в России относится к компетенции федеральных органов власти в лице Центробанка.
На основании здравого смысла и приведенных юридических аргументов глава Центробанка попросил московского мэра принять меры по пересмотру решения правительства города.
Мнение экспертов Ъ: новый порядок налогообложения не должен применяться
Вместе с тем, как мы отмечали в нашей прошлой статье, нельзя абстрагироваться и от того факта, что попытка введения мэрского промилле носит прецедентный характер. Может быть, на сей раз ссылки на незаконную узурпацию муниципалитетом прав федеральной власти по валютному регулированию и будет достаточно, однако проблема юридической базы муниципального налоготворчества гораздо шире. Проблема приобретает особую актуальность и в связи с разрабатывающимися новыми инициативами городской Думы в области налогообложения.
В этой ситуации эксперты Ъ решили со своей стороны предпринять попытку вступиться за бизнес и Конституцию.
Прежде всего отметим, что правомерность введения сегодня новых муниципальных налогов вызывает у экспертов Ъ весьма серьезные сомнения.
Во-первых. В указе президента "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношении бюджетов различных уровней" #2270 от 22 декабря 1993 года (с изменениями, внесенными указом президента от 24 декабря 1993 года #2292), ссылаясь на который, городские власти и ввели сбор, не содержится таких положений, которые позволяли бы субъектам Российской Федерации, одним из которых является город федерального значения Москва (в соответствии со ст. 65 новой Конституции, принятой 12 декабря 1993 года), самостоятельно вводить новые виды налогов. Этот вопрос президент решил внести на рассмотрение Федерального собрания РФ через правительство РФ.
Это установлено в пункте 27 упомянутого указа: "Совету Министров — Правительству Российской Федерации внести на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации предложения о предоставлении органам государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов права введения дополнительных налогов и сборов, кроме предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации 'Об основах налоговой системы в Российской Федерации', а также органам местного самоуправления — права введения на подведомственной им территории дополнительных налогов и сборов, кроме предусмотренных статьей 21 указанного Закона, имея в виду, что расходы предприятий и организаций на уплату указанных налогов и сборов производятся ими за счет прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль".
Таким образом, Москва приняла решение о введении нового налога на операции с иностранной валютой (не считая еще некоторых сборов, в том числе за пребывание иностранных граждан в городе), не имея на то законных полномочий.
Во-вторых. Если Москва как субъект федерации и имела бы право вводить новые налоги на основании указов президента России, то после вступления в силу Конституции РФ она не могла бы это право реализовать, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 72 Конституции в совместном ведении РФ и субъектов федерации, среди прочего, находится "установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации", а в соответствии с пунктом вторым статьи 76 Конституции "По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы"... Как известно, федеральные законы принимаются только в Федеральном собрании.
В Российской Федерации существуют законы, соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Конституции — закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года #2118-1 с последующими изменениями и дополнениями и закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" от 10 октября 1991 года #1735-1 с последующими изменениями и дополнениями. Однако после октябрьских событий 1993 года и вплоть до вступления в силу новой Конституции России эти законы не были изменены президентом РФ, хотя у президента были на то экстраординарные полномочия.
И даже если какой-либо другой указ президента или постановление правительства России, либо иной нормативный акт (но не закон РФ!) и предоставлял бы персональное право Москве вводить новые налоги, то этот нормативный акт перестал бы действовать с момента его принятия, поскольку это противоречило бы Конституции, и, кроме того, это было бы нарушением закона РФ "Об основах налоговой системы".
В-третьих. Существует, на наш взгляд, еще более серьезная (и потому еще более интересная) причина. Упомянутый выше указ президента от 22 декабря 1994 года вступил в силу в соответствии с тем, как это установлено им самим (см. пункт 35): "Указ вступает в силу в части изменения порядка налогообложения с 1 января 1994 года, в остальной части — со дня подписания".
Указ был впервые опубликован 29 декабря 1993 года в "Российской газете" #239. Однако уже 25 декабря было известно, что раньше момента опубликования он применяться не сможет. Дело в том, что в этот день вступила в силу новая Конституция, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, поскольку именно в этот день она была впервые опубликована в "Российской газете" (#237 (853), с. 1, 3-6) и в газете "Российские вВести" (#251 (420) с. I-IV), то есть в соответствии с тем, что установлено в первом абзаце пункта 1 раздела второго Конституции РФ, именуемого "Заключительные и переходные положения": "Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования".
Начиная с 25 декабря 1993 года, указ президента от 22 декабря 1993 года не должен был применяться в полном объеме, потому что пункт третий статьи 15 Конституции гласит: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения". Очевиден и не нуждается в доказательстве этот факт, ибо действительно указ содержит в себе положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и поскольку большинство положений указа вносит изменения в законы РФ или устанавливает несоответствующие действующим законам РФ нормы либо новые нормы, которые должны быть установлены законом.
Таким образом, указ вступил в силу в части поручений Совету министров — правительству Российской Федерации, и в прочих вопросах, не касающихся порядка налогообложения — с момента подписания и формально — юридически мог и должен был применяться в этой части всего лишь три дня (22, 23 и 24 декабря), а в этой последней части (касающейся изменения порядка налогообложения), как выходит, указ хотя формально — юридически вступил в силу с 1 января 1994 года, но применяться не должен, поскольку, как мы выяснили, этому помешал описанный выше факт вступления в силу Конституции РФ со всеми его последствиями.
Таким образом, третируемый нами указ президента России вышел с явным превышением полномочий президента РФ. Никто, кроме Федерального собрания, не имеет права изменять законы России (в том числе о налогах) после вступления в силу Конституции. Следовательно, указы президента от 22 и 24 декабря 1993 года должны быть признаны не имеющими юридической силы в части, изменяющей порядок налогообложения, если и не с момента их принятия, то с момента вступления в силу Конституции РФ, то есть с 25 декабря 1993 года.
Итак, парадокс состоит в том, что указ президента России действует, поскольку он не отменен и не признан недействительным (какие решения по этим вопросам примут Конституционный суд и Федеральное собрание, естественно, пока неизвестно), но в соответствии с Конституцией применяться он не должен, а это означает, что он лишен юридической силы, а это, в свою очередь, означает, что указ де-юре не действует.
Резюме. Город Москва в лице городской Думы, правительства Москвы или мэра Москвы не вправе устанавливать новые виды налогов, а если и установит, то они будут недействительны с момента принятия нормативных актов, устанавливающих эти налоги.
Указы президента России от 22 и 24 декабря 1993 года могут (и должны) не применяться в соответствии с Конституцией РФ, то есть те изменения в налоговую систему, которые внесены этими указами — теоретически недействительны.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, ХРИСТО Ъ-КОМАРОВ, ЕЛЕНА Ъ-МАКОВСКАЯ