В последнее время, то ли в пылу предвыборных битв, то ли по старой привычке, многие чиновные экономисты вновь вернулись к практике перевода экономической полемики в плоскость "политических оценок". Такие оценки даются, либо публично, либо сценическим шепотом в коридорах власти.
Действительно, гораздо проще вести полемику для затравки обвинив оппонента в том, что он скрытый коммунист, а следом провозгласить какую-нибудь эмоционально задорную сентенцию типа: "Учение Фридмана всесильно, потому что оно верно!" После этого как бы само собой становится очевидным, что любые рассуждения о повышении роли государства в экономике — это открытый призыв к реставрации социализма, Госплана и ленинского ЦК. Далее следует предложение "подвести черту" в дискуссии.
Вместе с тем, вопрос о роли государства в экономике оставлен открытым даже в самых популярных и почитаемых радикальными реформаторами учебниках по экономике. Например, в каноническом учебнике Фишера, Дорнбуша и Шмалензи студентам предлагается усвоить следующее резюме: "Чисто рыночных экономик не существует; все реально существующие государства оказывают влияние на решения о распределении ресурсов различными способами и по различным причинам. Подчас напряженный спор возникает именно по поводу той роли, которую должны играть государство и рынок в экономике".
В этой связи нам кажется, что российские государственные мужи, реагирующие на предложения обсудить роль планирующей системы в смешанной экономике, как "чиновник учтивый" на "дубликат бесценного груза", подобны уличному регулировщику, который вместо того, чтобы управлять транспортным потоком, занялся на посту рассуждениями о праве граждан на свободу передвижения.