Как стало известно редакции Ъ, Росстрахнадзор планирует усилить контроль за деятельностью страховых компаний и приурочивает эту акцию к подготовке годовых балансов. В частности, уже подготовлен проект нового нормативного документа — Приложения к годовому бухгалтерскому отчету страховых организаций, регулирующего нормы размещения страховых резервов.
Для клиентов тех страховых компаний, которые не отвечают содержащимся в проекте требованиям Росстрахнадзора, это может обернуться тем, что возможные санкции на страховщика непредсказуемым образом отразятся на их, клиентов, финансовых интересах.
Поскольку информация о финансовой устойчивости страховых компаний фактически недоступна страхователям, мы предприняли попытку заполнить этот пробел. Собранные экспертами Ъ данные о показателях работы наиболее крупных страховых компаний и рассчитанный на их основе рейтинг учитывают как надежность компаний, так и выгодность их тарифов. Используя этот рейтинг, предприниматель может самостоятельно принять решение, какие условия страхования и какую страховую фирму предпочесть.
Страхование постепенно становится едва ли не столь же неотъемлемой частью инфраструктуры бизнеса, как банковское обслуживание. По данным исследования компании "АСКО", использованным в докладе фирмы Deloitte & Touche, в конце 1992 года тем или иным видом страхования в России пользовались около 40% юридических лиц (рис. 1).
По видам страхование разделяется на возвратное и рисковое. К возвратному страхованию обычно прибегают для сокращения налоговых выплат, а наиболее популярно в этом плане личное страхование, которое в качестве страхового случая предусматривает дожитие до определенного срока. Как правило, предприятие страхует своих работников на очень короткий срок — от одного дня до одного месяца. По истечении срока действия договора вся перечисленная страховой компании сумма, за вычетом 10-15%, выплачивается работникам в качестве вознаграждения за то, что они дожили до этого срока. (Подробно об этом Ъ писал в предыдущем обзоре предпринимательской практики.)
На этот раз мы обратились к анализу рисковых видов страхования, из которых в России наиболее распространено страхование имущества предприятий, страхование ответственности заемщика за непогашение кредита, страхование финансовых рисков (объектом страхования выступает коммерческая деятельность страхователя, предусматривающая инвестирование денежных и других ресурсов в какой-либо вид производства, работ или услуг и получение от этих вложений дохода через определенный срок), страхование транспорта (от нанесения ущерба и от угона), страхование грузовых перевозок. На долю этих видов страхования (за исключением страхования финансовых рисков, по которому у нас нет обобщенных данных) приходится более 40% страхового рынка (см. рис. 2).
Если при возвратном страховании предприниматель практически не имеет оснований сомневаться в том, что компания выполнит свои обязательства (к выплате предназначается ровно столько, сколько сам клиент переводит страховой компании за минусом комиссионных, а срок страховки невелик), то при рисковом страховании такой уверенности нет. Страхователи-клиенты, не имея данных о финансовой надежности компании, вынуждены ориентироваться на ее размер и доброе имя. Поэтому, не дожидаясь публикации годовых балансов страховых компаний, которые появятся не раньше февраля-марта будущего года и все равно не дадут полного представления о финансовом состоянии компаний, мы провели анкетирование наиболее крупных страховых компаний с целью определения их финансовой устойчивости и расчета на этой базе рейтинга фирм-страховщиков.
Как проводилось анкетирование
Началось анкетирование с проблем. Первая — отсутствие сколько-нибудь систематизированной базы данных о компаниях-страховщиках. Сейчас в реестре Росстрахнадзора содержится около 1000 компаний. Однако в Росстрахнадзоре нет даже списка телефонов, по которым можно связаться с их руководством. Поэтому первые затруднения нам пришлось испытать при попытке вступить в контакт со страховщиками. Вероятно, потенциальные клиенты страховых фирм испытывают не меньшие сложности, и в результате многие из них вынуждены обращаться в первую попавшуюся компанию.
Второй проблемой стало нежелание страховых фирм предавать гласности информацию о своей деятельности. Анкета содержала вопросы, касающиеся основных характеристик надежности страховых компаний, поэтому многие из них, даже такие известные, как "АСКО-Холдинг" и "АСКО-Москва", отказались ее заполнить, сославшись на коммерческую тайну. Кроме того, оказалось, что в некоторых компаниях отчетность находится в таком состоянии, что специалисты этих фирм просто не смогли ответить на некоторые элементарные вопросы анкеты.
Поэтому на сегодня мы имеем возможность провести рейтинг 11 страховых компаний, согласившихся полностью раскрыть показатели своей финансовой деятельности по условиям конца III квартала текущего года. Стоит отметить, что подобная открытость этих фирм — дополнительное свидетельство в пользу их надежности.
Методика формирования рейтингов
Первые же беседы с предпринимателями об идеальной страховой компании выявили несколько проблем. Во-первых, так же как и при проведении рейтинга чековых инвестиционных фондов (см. Ъ #36), нам не удалось выделить единого критерия для оценки. Поэтому для проведения рейтинга страховых компаний была составлена система, включающая более двух десятков показателей, характеризующих надежность компаний и выгодность их тарифов (см. табл. 1). Во-вторых, клиенты страховых компаний, как и вкладчики любых других финансовых институтов, могут быть разделены на тех, кто предпочитает надежность доходности, и наоборот. Интересы этих двух групп клиентов невозможно отразить в едином рейтинге.
Поэтому на основании собранных данных страховые компании были проранжированы прежде всего с точки зрения их общей надежности по всем рисковым видам страхования в совокупности (см. табл. 2). Кроме того, были проведены частные рейтинги по каждому из пяти вышеперечисленных видов страхования. Частные рейтинги рассчитывались, во-первых, с точки зрения "бережливых" клиентов — любителей риска, готовых ради выгодности тарифов поступиться надежностью, и во-вторых, с точки зрения "консервативных" клиентов, предпочитающих надежность. Эти рейтинги приведены в таблицах 3-12.
Для того чтобы преодолеть трудности сопоставления страховых компаний по множеству показателей, мы решили воспользоваться методикой, которою уже апробировали при построении рейтинга чековых инвестиционных фондов.
После публикации материала о рейтинге чековых фондов мы получили ряд посланий от благонамеренных независимых экспертов, которые настаивали на том, чтобы мы не изобретали своих методик, а воспользовались трудами "многих наиболее известных ученых". Спешим их успокоить: мы так и поступили. Мы выбрали аксиоматику одного понравившегося нам ученого (каемся, выбор был субъективен), а именно Ю. Б. Гермейера, развитую впоследствии С. А. Пиявским, и готовы доказать любому специалисту, что наш математический аппарат строго ей соответствует.
Для нематематиков еще раз опишем основные особенности нашей методики (подробнее — в Ъ #36). Их три.
Первая. Частные показатели эффективности компании группируются в иерархию показателей. Так, например, надежность страховой компании — это комплексный показатель, который, в свою очередь, определяется несколькими показателями более низкого уровня: продолжительностью существования, размером свободных активов и т. д. Этот прием позволил легче ориентироваться среди большого числа показателей — ведь, как утверждают специалисты по эргономике, человек не в состоянии сопоставлять одновременно более десяти величин.
Вторая особенность заключается в том, что мы задавались только относительной важностью критериев, на уровне "более важный — менее важный". Например, после консультаций со специалистами мы приняли, что коэффициент убыточности более важен при оценке надежности компании, чем наличие лицензии Росстрахнадзора, однако при этом никто не смог взять на себя ответственность указать, в какой степени он более важен. Поэтому соотношение важности критериев ниже будет определяться простыми рангами: 1 — наиболее важные, 2 — менее важные и т. д.
Конечно, ранжирование критериев оставляет возможность некоторого произвола в оценке. Избежать этого позволяет третья особенность нашей методики: рейтинг определяется как средняя из всех возможных оценок, не противоречащих заданной относительной важности критериев. Иными словами, проводится как бы голосование экспертов с различными мнениями, но согласных с основной концепцией оценки эффективности. Так, для приведенного выше примера учитывалось мнение (естественно, посредством математического моделирования) и тех, кто считает, что убыточность в два раза важнее лицензии, и тех, кто считает, что в двадцать два, — но не тех, кто считает более важным наличие у компании лицензии.
Абсолютная надежность по относительным показателям
Как уже отмечалось, до сих пор при выборе страховой компании предприниматели вынуждены были руководствоваться преимущественно собственной глубочайшей интуицией; в лучшем случае ориентиром служит размер компании. По этому единственному критерию на основе данных Росстрахнадзора простейший рейтинг уже публиковался в "Российском страховом бюллетене". Его возглавил "Ингосстрах": по показателю "объем собранной страховой премии" он настолько оторвался от общей массы, что составители рейтинга, сконфузившись, решили не присваивать ему первое место, скромно поставив в графе "Занимаемое место" прочерк.
Поскольку к рейтингу Ъ были заведомо допущены лишь действительно крупные компании, то, не оспаривая важности размера компании, мы взяли за основу рейтинга относительные показатели, характеризующие надежность компаний. При этом о величине компании можно судить по показателю "Страховые резервы" (он коррелирует с объемом собранных страховых премий), приведенному в таблице 1 справочно. Для раcчета же рейтинга объем резервов по абсолютной величине во внимание не принимался. Ниже будет показано, как величина объема резервов учитывалась при расчете относительных показателей надежности.
Рейтинг общей надежности страховых компаний проводился по восьми показателям, объединенным в группу показателей надежности. В нее вошли:
1. Превышение фактического размера свободных активов над нормативным.
2. Общий коэффициент убыточности.
3. Соотношение объема собственных средств и суммы пяти наиболее крупных рисков.
4. Соответствие структуры инвестиций правилам размещения страховых резервов.
5. Доходность инвестиций страховых резервов.
6. Наличие лицензии Росстрахнадзора по всем видам, по которым ведется страхование.
7. Наличие территориальной раскладки риска.
8. Продолжительность существования компании.
Прокомментируем эти показатели.
Превышение фактического размера свободных активов над нормативным рассчитывалось по методике Росстрахнадзора следующим образом. Фактический размер свободных активов страховщика исчисляется как сумма оплаченного уставного капитала, резервного фонда, нераспределенной прибыли, средств, приравненных к собственным, и несвязанных резервов за вычетом величины нематериальных активов и непокрытых убытков. Нормативный размер свободных активов равен сумме 5% от страховых резервов по страхованию жизни и 20% от суммы страховых взносов по всем остальным видам страхования. Фактический размер свободных активов, естественно, должен быть не ниже его нормативного размера.
В ходе опроса страховых компаний выяснилось, что большинство фирм не только уложились в предъявленный норматив, но и значительно превысили его. Хотя для самих компаний такое превышение неэффективно, для клиентов это означает высокий запас прочности компании, поэтому было решено не вводить оптимального значения показателя и считать, что надежность растет с увеличением меры превышения нормативного значения.
Второй показатель — коэффициент убыточности — рассчитывается как отношение всех выплат ко всем собранным премиям. Клиенту может показаться, что чем больше выплачивает компания, тем лучше. Однако превышение выплат над премиями может сделать фирму вообще неплатежеспособной, поэтому для самого же клиента лучше, чтобы коэффициент убыточности был меньше 1. В противном случае компания однозначно несет убытки, что снижает ее надежность.