В минувший четверг президентом был подписан указ, ограничивающий вплоть до 1 января 1996 года деятельность на территории России банков со 100-процентным иностранным капиталом и банков, в которых более 50% капитала принадлежит иностранным участникам.
По мнению экспертов Ъ, проведенная акция по замораживанию банковских лицензий является самой крупной в своем роде за всю новейшую историю банковского дела в России. За все годы своей работы ЦБР России не заблокировал столько банковских лицензий, сколько было заблокировано нынешним указом. По всей видимости, правительство предприняло этот шаг по чисто политическим соображениям, пойдя навстречу коммерческим интересам российских банкиров и надеясь на определенную взаимность.
Запрет на совершение финансовых операций со средствами, принадлежащими резидентам России, коснулся подавляющего большинства допущенных сегодня на российский рынок иностранных и совместных банков. Только два из восьми банков с иностранным капиталом и трех с капиталом смешанным приступили к обслуживанию россиян до 15 ноября — это "Лионский Кредит" (С.-Петербург), дочерний банк французского Credit Lyonnais, и совместный банк Dresdner Bank (Германия) и BNP (Франция).
Указ ограничил в правах банки, получившие в ЦБ генеральные лицензии совсем недавно, — среди них такие известные и уважаемые во всем мире банки, как Credit Suisse (Швейцария), ING (Голландия), Societe Generale (Франция), а также Bank of China (Китай), Сhase Manhattan Bank и Сitibank (США). Новый документ затрагивает интересы созданного недавно при участии Токобанка российско-турецкого совместного банка (51% в капитале — доля турецких партнеров), однако не касается российско-турецкого банка, созданного с участием Россельхозбанка, где акции распределились между сторонами в равном соотношении. К числу пострадавших не относится также и Международный московский банк, 51% акций которого принадлежит зарубежным участникам, — операции в рублях он ведет уже давно.
Как уже не раз отмечалось в наших прошлых публикациях. эксперты Ъ неоднозначно относятся к присутствию и, соответственно, к запрету деятельности иностранных банков на российском кредитном рынке. Конечно, западные банки обладают по сравнению с отечественными рядом преимуществ (более низкая стоимость валютного кредита, квалифицированный консалтинг и аудит, опыт трастовых операций, возможность предоставления первоклассных гарантий etc.), которые дают им фору на пока в целом мало цивилизованном рынке России. Однако нельзя не отметить, что предпринятые правительством меры по регулированию конкуренции на денежном рынке носят все-таки не ограничивающий, а гораздо менее достойный — запретительный характер.
На наш взгляд, замораживание банковских лицензий с точки зрения международной экономической этики равнозначно, скажем, запрещению представительству BMW продавать свои автомобили российским гражданам только на основании того, что они несколько лучше, а иногда и просто дешевле моделей ВАЗа. Можно не считать пророком человека, который предположил бы, что такое хулиганство закрыло бы мировые рынки для российских экспортеров, а внутренние — для инвесторов.
В связи с вышеизложенным нельзя не вспомнить недавнее заявление вице-премьера России Александра Шохина о том, что правительством ведется целенаправленная работа по защите иностранных инвестиций. В частности, он сослался на недавний указ президента "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями". Однако, как заявил в одном из публичных выступлений глава Deutsche Bank (банка, являющегося членом Лондонского клуба), "вытесняя иностранные банки с рынка, не стоит рассчитывать на их инвестиции". Меры, предпринятые против иностранных банков, серьезно ухудшают международный престиж государства российского. Ограничения были введены не до, а после после переговоров с Лондонским клубом кредиторов (среди его участников немало первоклассных банков, собиравшихся начать деятельность в России), где России удалось добиться более чем льготных условий отсрочки по долгам. Вместо положенных $3,6 млрд Россия заплатит в 1993 г. только $400 млн. Эта сумма даже не покрывает процентных выплат по долгам, размер которых, включая спорные суммы, достигает $24 млрд.
Свидетельством усиливающегося недоверия к России со стороны иностранных инвесторов, по мнению экспертов Ъ, можно расценить упорное нежелание Европейского инвестиционного банка включить Россию в программу поддержки структурных преобразований в Восточной Европе и стран Балтии (сумма программы — $10 млрд).
Между прочим, мнения некоторых влиятельных отечественных банкиров относительно нынешнего указа не сильно отличаются от высказываний банкиров иностранных. Так, представители некоторых крупных коммерческих банков, с которыми беседовал корреспондент Ъ, считают, что указ, дающий фору банкам на своей половине поля, может иметь негативные последствия для российских кредитно-финансовых учреждений, пытающихся выйти на международную арену. Поскольку Россия фактически инициировала процесс официального "огораживания" территории от сильных конкурентов, ее сыны могут наткнуться пусть не на столь же конкретную, но не менее непроницаемую преграду при попытках открыть зарубежный филиал или дочерний банк. Тут уж им припомнят финансовые потери, которые неизбежно понесут иностранные банки, не принявшие новые правила игры и ушедшие с российского рынка. Ведь по правилам ЦБ РФ к моменту получения лицензии иностранные претенденты на место под российским солнцем должны вместе с документами представить свидетельства о наличии арендованного помещения на территории России, о том, что ими уже закуплено оборудование и нанят персонал, оборудованы хранилища и депозитарии. Поэтому если новые правила игры не устраивают зарубежный банк и он теряет интерес к работе в стране, его уход автоматически подразумевает серьезные материальные потери.
Здесь уместно вспомнить об одном, незначительном на первый взгляд, инциденте. Две недели назад директор английской корпорации London International Development Corporation (LIDCO) Патрик Ньюман подал в Лондонский суд на Кредобанк, обвинив его в незаконном замораживании 1,5 млн рублей на счете LIDCO.
Сумма иска смехотворна, но многие наблюдатели расценили этот инцидент как первую реакцию западных банковских кругов на жесткую позицию президента Кредобанка Юрия Агапова, которая в конечном итоге определила и позицию Ассоциации коммерческих банков и правительства в вопросе о лицензировании деятельности иностранных банков в России. Тем не менее из приведенной выше информации следует, что напрямую ни один из британских банков от указа президента не пострадал. Однако корни инцидента, возможно, уходят несколько глубже в историю — по информации, полученной корреспондентом Ъ, еще год назад Кредобанк сам высказывал намерение открыть филиал в Великобритании, но натолкнулся тогда на резкое противодействие со стороны британских банкиров.
Со своей стороны Юрий Агапов, комментируя происшедшее, назвал совершенно правомерным актом блокировку средств, которые, кстати, были выданы иностранному партнеру в качестве кредита тем же Кредобанком. Решение о блокировке счета, как сказал г-н Агапов, было принято после нарушения LIDCO своих договорных обязательств. По словам президента российского банка, на этой неделе Кредобанк направил в тот же Лондонский суд встречный иск. Юрий Агапов уверен в том, что его банк выиграет процесс, поскольку правота на его стороне, а интересы российской стороны защищает весьма авторитетная адвокатская контора. Патрика же Ньюмана и его корпорацию, по мнению Юрия Агапова, ожидают такие судебные издержки, которые их разорят.
Так или иначе, но по нашему мнению, противостояние российских и иностранных банков не будет исчерпано ни принятием президентского указа, ни вероятным выигрышем иска в Лондоне.
Последней надеждой иностранных банков (и, как выясняется, российских банков, желающих работать за рубежом) остается оговорка, содержащаяся в третьем пункте указа. Она предусматривает рассмотрение документа будущим Федеральным собранием. Тем самым правительство, по мнению экспертов Ъ, пытается соблюсти требование сытости волков и сохранности овец. Интересы западных банков могут быть соблюдены позже по решению российского парламента (шанс остается), а пока правительство имеет возможность заручиться поддержкой российских коммерческих банков в предвыборной борьбе.
Однако нам представляется, что иностранные банки в ближайшее время не ограничатся пассивным наблюдением — они будут искать и использовать варианты, оставленные им в рамках президентского указа. Можно предположить, что какой-нибудь иностранный банк попытается инкорпорировать на российском рынке ряд фирм с большой долей своего участия, которые затем учредят в России банк-резидент. Второй путь — это покупка небольших, но устойчивых российских комбанков, уже начавших операции на рынке до 15 ноября этого года. Как показали консультации корреспондента Ъ с представителями банковских кругов, многие банкиры "средней руки" с энтузиазмом "отдались бы в козыря" западным партнерам, прежде всего для того, чтобы потеснить на российском рынке более крупные патриотически настроенные банки.
Все это дает основание полагать, что жесткий запрет на деятельность иностранных банков в России предпринят президентом исключительно в интересах изменения в свою пользу внутренней политической конъюнктуры. По существу вопрос о проникновении западного капитала на российский кредитный рынок остался открытым, однако авторитет правительства в глазах отечественных банкиров удалось повысить — в ущерб, впрочем, интересам внешним.
Глубокое изумление экспертов Ъ при анализе указа под названием "О деятельности иностранных банков и совместных банков с участием средств нерезидентов на территории Российской Федерации" вызвал его второй пункт, которым Центральному банку России поручается представить свои "предложения по внесению в Закон 'О банках и банковской деятельности в РСФСР' изменений, предусматривающих использование финансовых ресурсов банков и других кредитных учреждений на решение приоритетных задач развития российской экономики и защиту национальной банковской системы". Какое отношение все это имеет к иностранным банкам, какие подразумеваются финансовые ресурсы и что такое затраты на развитие экономики и защиту банковской системы, остается только гадать.
По-видимому, и этот пункт имеет преимущественно "игровое" значение в споре за влияние в банковских кругах. Идея авторов текста указа представляется достаточно прозрачной — любая попытка мобилизовать на что-либо ресурсы коммерческих банков вызовет с их стороны определенный протест. Тем более что на встрече с банкирами Гайдару прямо было указано на то, что чем меньше вмешивается правительство в дела комбанков, тем лучше для обеих сторон. Пусть же тогда раздражителем для комбанков выступит Центробанк. Такой поворот сюжета будет очень эффектно смотреться на фоне первого пункта указа, гарантирующего российским комбанкам защиту от иностранных конкурентов.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, ЕЛЕНА Ъ-МАКОВСКАЯ, ЕЛЕНА Ъ-ВИШНЕВСКАЯ