16 июля Конституционный суд (КС) Российской Федерации признал неконституционным положение ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ о порядке хранения вещественных доказательств. Согласно этой статье вещественные доказательства, хранение которых в уголовном деле не представляется возможным, передаются на реализацию по решению следователя, дознавателя или судьи. Данное положение, по мнению представителя суда, противоречит ст. 35, 46 и 55 Конституции РФ.
Согласно решению Конституционного суда, лишение граждан их имущества только потому, что оно является вещественным доказательством, неправомерно и неадекватно. В своем постановлении КС отметил, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным, и изъятие имущества без судебного решения допустимо только на время и без лишения граждан права собственности.
Исходя из Конституции, принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право собственности может быть ограничено федеральным законом, но только тогда, когда это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей и при условии, что такие ограничения справедливы.
Рассмотрение данной нормы УПК началось в конце мая, в связи с обращением в КС гражданина Владимира Костылева, который, являясь добросовестным приобретателем вертолета Bell 407, лишился своей собственности, хотя машина прошла полное таможенное оформление и все сделки, касающиеся ее покупки, были совершены в России. В сентябре 2005 года транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту контрабандного воза в РФ вертолетов этой марки и уже в ноябре машина господина Костылева была изъята в качестве вещественного доказательства, несмотря на то, что приобретен он был еще в 2004 году. В июне 2006 года на основании ст. 82 УПК РФ вертолет был продан, при этом никакой компенсации владелец не получил.
Тогда выступавший в суде представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов заявлял, что данная норма УПК "не может быть эффективной гарантией прав собственности" и нуждается в пересмотре.