Сегодня, когда интерес к деталям схватки за власть на Украине не потеряли разве что ее непосредственные участники, наблюдатели все чаще задаются вопросом: потерпел ли крах "оранжевый" проект как таковой? Если да, то что придет ему на смену? Если нет и речь идет только о банкротстве индивидуальных политиков, то как будет удовлетворяться все еще, несомненно, присутствующий в обществе запрос на реформы?
"Оранжевая" революция сводилась, по сути, к трем задачам: создание в стране прозрачной и эффективной системы управления, закрепление за Украиной европейской перспективы и превращение свободных и справедливых выборов в инструмент передачи власти.
По первому пункту об успехе не говорят даже самые ангажированные аналитики. Те, кого Майдан называл бандитами, не сели в тюрьмы. Олигархи сохранили дарованную или добытую во времена Леонида Кучмы собственность и никакого дискомфорта сегодня не испытывают. Зато его не могут не испытывать простые люди, сталкивающиеся с рекордной для постсоветского пространства инфляцией. По уровню коррупции Украина находится в начале второй сотни государств мира.
"Европейский выбор" остается мечтой, поддерживаемой большинством населения, но далекой от реализации. Пока сил хватило только на вступление в ВТО, что является определенным достижением, но никаких гарантий на будущее не дает.
Но избирательная демократия состоялась и стала единственным общепризнанным правилом игры, привлекательным прежде всего потому, что дает проигравшим шанс вернуться к власти в следующий раз. И это дорогого стоит, хотя при слишком частом и неправильном употреблении система неминуемо деградирует.
При этом "бело-голубой" альтернативы в том виде, в котором она существовала в 2004 году, в настоящий момент у Украины нет. Особые отношения с Россией, которые предлагал стране тогда лагерь Виктора Януковича, имели смысл до тех пор, пока металлургические магнаты рассчитывали на дешевые энергоносители, а разработчики плана "Преемник" нуждались в избирательной поддержке и внешней легитимации победы своего кандидата.
Дешевого газа больше не будет, а к власти Януковичу проще прийти либо путем кулуарных договоренностей, как это было в 2006 году, либо путем мобилизации протестного электората на выборах. Точкой соприкосновения в этих условиях становится суверенитет страны и преемственность внешнеполитического курса. Неслучайно, что в этих обстоятельствах новым послом Виктора Ющенко в Москве становится не кто иной, как Константин Грищенко, глава МИДа в первом кабинете Януковича и член его нынешней команды.
Возможно, в этом и состоит горькая ирония момента. Если бы перед страной действительно стояло два принципиально разных проекта, это могло бы мобилизовать нацию и ее политический класс на прорыв в развитии. А их взаимная диффузия, размывание в прошлом четких контуров, по крайней мере в среднесрочной перспективе, ничего особо впечатляющего не обещают.