Правила игры

оценивает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова

Знакомый юрист рассказал мне, какие последствия может иметь безобидное слово "компания", которым привыкли обозначать любые виды юридических лиц. Акционером структур одного из крупных российских нефтяных холдингов выступала офшорная компания. Она выдала своему представителю, российскому гражданину, доверенность, позволяющую осуществлять от имени акционера "любые полномочия директора любой компании, в которой участвует доверитель". Но российский суд, где однажды возник заурядный спор, эту доверенность не признал: такой организационно-правовой формы юридического лица, как "компания", в России не существует, и определить суть полномочий представителя оказалось невозможно.

Другой курьез произошел на заседании арбитражного суда Москвы по делу о банкротстве ЗАО "Связной". Представитель его временного управляющего Эдуарда Ребгуна заявил возражения на требования налоговиков. Судья, посмотрев бумаги, изумился: в документе, изготовленном на бланке "Связного", фигурировал ЮКОС, банкротство которого господин Ребгун завершил полгода назад. Эта техническая опечатка, впрочем, оказалась безобидной, поскольку рассмотрение налоговых требований суд приостановил.

А вот президиум ВАС разбирался на этой неделе в гораздо более серьезной ошибке в названиях. Налоговая инспекция Санкт-Петербурга перечислила 12,4 млн руб. возмещаемого НДС на банковский счет получателя ООО "Северметалл", которому, как позже выяснилось, этот счет не принадлежал. Инспекция же руководствовалась заявлением, поданным от имени "Северметалла": в заявлении содержались реквизиты этого счета и просьба перечислить на него сумму НДС. Документ соответствовал всем формальным требованиям, а банк подтвердил налоговикам, что действительно открыл счет ООО "Северметалл".

В суде, где "Северметалл" потребовал от инспекции возмещения 12,4 млн руб. НДС, выяснилось, что счет на имя компании открыл некий гражданин. Он представил учредительные документы, по которым якобы значился учредителем "Северметалла". При этом ИНН, ОГРН и адрес регистрации компании были указаны подлинные. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций обязали возместить НДС налоговиков.

Поначалу мы с коллегами отнеслись к этой истории с юмором, поражаясь изобретательности мошенников. Но вскоре поняли, что последствия могут быть далеко не шуточными. Коллегия судей ВАС передала дело в президиум для пересмотра. Она посчитала, что ответственность в этой ситуации должен нести банк: он обязан проверить полномочия лиц, имеющих право распоряжаться счетом. Если бы президиум ВАС с этим согласился и пересмотрел дело в пользу налоговиков, банкам, думаю, пришлось бы создавать у себя криминалистические подразделения для профессионального выявления подделок. Обычной проверки документов, предоставляемых клиентами, при возросшем риске оказалось бы недостаточно.

Президиум ВАС избавил банки от подобной участи. Он оставил в силе постановления о взыскании с налоговиков, то есть обязал заплатить 12,4 млн руб. из бюджета во второй раз. Но я предполагаю, что налоговики ответят на такое решение ростом числа отказов в добровольном возмещении НДС. А это как раз то, с чем представители бизнеса напряженно боролись многие годы.

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...