считает неважными Дмитрий Ъ-Бутрин, заведующий отделом экономической политики
В чистой теории мотивации того или иного игрока и на рынке, и в политической сфере для СМИ — вопрос первоочередной. На вопрос: "Зачем?" — куда как реже удается найти точный ответ, чем на вопросы: "Кто?", "Когда?" и "Сумма?". Но значение происходящего часто не имеет никакого отношения к мотивациям. Бесславный конец законопроекта "Об образовательных кредитах", отклоненного Госдумой на прошлой неделе — неплохой пример того, в какой степени учет мотивов не помогает понять того, что произошло, а, напротив, мешает.
Первые сведения о законопроекте "Об образовательных кредитах" появились в 2005 году, причем уже тогда были известны консультанты-разработчики — Высшая школа экономики и Ассоциация российских банков. К тому времени российские банки уже несколько лет предоставляли своим клиентам такого рода кредиты и при этом постоянно критиковали условия работы по таким программам. Проблема вот в чем. Для банков наименее рискованный заемщик по этому виду кредита — уже учащийся студент старших курсов, имеющий неплохое представление о рынке труда для себя в ближайшие годы, кроме того, имеющий поручителей или созаемщиков, наконец, он должен начать платить сразу, без льготного периода. С точки зрения образовательной системы все наоборот: заемщик должен быть максимально молод (то есть быть абитуриентом), получить отсрочку платежа на период завершения образования, ориентироваться не на доходы поручителей (родственников), а на зарплату в первые годы работы. Кредиты первого типа дешевле, второго — редки и дороги. В нынешней ситуации рынок труда на десять лет вперед непросчитываем, а необеспеченный кредит требует 100% резервов. Законопроект предполагал софинансирование государством второго типа кредитов — дотации по ставкам, госгарантии банкам в случае дефолта заемщика. Не слишком рыночное решение, но помогающее системе высшего образования быстрее перейти на рыночные основы.
Заявленные в ходе обсуждения в Госдуме претензии, с которыми был отклонен проект, были настолько разнообразны, что плохо верится в то, что это происходило в российском парламенте, который "не место для дискуссий". Экс-губернатору Красноярского края депутату Валерию Зубову предъявили их по порядку, хотя и по тону дискуссии, и по ее содержанию заранее было понятно, что закон не пройдет, потому что так решено заранее. Законопроект, по мнению оппонентов, повысит стоимость высшего образования, не будет работать, приведет к "ранжированию" вузов на качественные и некачественные, не решает проблем подготовки специалистов с низкими доходами, не подходит для выпускников детдомов, поддерживает платность высшего образования, не учитывает интересы губернаторов, наконец, с ультралиберальных позиций предлагает нерыночное финансирование образования. В общем, закон конфликтует с состоянием дел в образовательной системе, сначала ее надо менять, а как — не наше дело. Были и не высказанные вслух претензии: слухи о том, что в принятии законопроекта заинтересован банк "Союз" Олега Дерипаски, распространились, свидетельствую, далеко за пределы Госдумы.
Так вот, все эти мотивации не важны: в сухом остатке гораздо больше. Решение Госдумы: никакая система господдержки образовательных кредитов не будет создана еще как минимум год. Мотивации же всех участников решения лишь запутают читателя: вряд ли абитуриенту-2009 или его родителю интересно, проиграл ли Олег Дерипаска, выиграл ли или он тут вообще ни при чем.