ОАО «Татнефть» официально подтвердило информацию о начале международного судебного разбирательства с Украиной, от которой компания требует $1,13 млрд в качестве компенсации ущерба за потерю контроля над ЗАО «Укртатнафта». Ожидается, что сходные иски подадут еще три стороны конфликта, в результате чего сумма существенно возрастет. Но юристы уверены, что даже благоприятное решение арбитражного суда «Татнефти» не удастся подтвердить на территории Украины, а обратить взыскание на имущество страны за рубежом будет крайне сложно.
Наиль Маганов сказал, что «Татнефть» по-прежнему «готова к урегулированию спора и во внесудебном порядке, если на то будет добрая воля Украины». «Суд для нас не самоцель, первостепенное наше желание — восстановить статус-кво, — сказал он. — Мы считаем, что с нашими инвестициями на Украине обошлись несправедливо, но так как мы не нашли взаимопонимания с украинской стороной, мы вынуждены были подать иск в международный суд. Мы не собираемся отказываться от своих инвестиций на Украине. Такое для нас просто неприемлемо, и будем отстаивать свои права в суде».
Господин Маганов отметил, что «Татнефть» не испытывает проблем с переработкой нефти в связи с приостановкой ее поставок на Кременчугский НПЗ. «Потоки нефти для переработки перераспределены на другие направления, их очень много, мне сложно все перечислить, — сказал он. — Мы работаем там, где эффективно. Нефть — это востребованный товар и недозагруженность Кременчугского НПЗ в настоящее время — яркое тому подтверждение» (в 2006 году, согласно отчету «Татнефти», компания экспортировала на Украину 5,8 млн т нефти).
Между тем известно, что юристы-консультанты «Татнефти» порекомендовали всем сторонам, считающим свои интересы ущемленными Украиной, подать отдельные иски. Таким образом, последуют иски со стороны Татарстана, SeaGroup International и Amruz Trading. Общая сумма претензий составляет до $5 млрд.
Премьер Украины Юлия Тимошенко уже заявила, что считает иск «Татнефти» бесперспективным. «Я думаю, Украина выиграет, потому что у нас есть свои внутренние судебные решения по этому поводу»,— цитирует госпожу Тимошенко «РИА Новости».
По мнению партнера Baker & McKenzie Владимира Хвалея, на инициированное «Татнефтью» разбирательство может уйти два-три года. При этом даже в случае вынесения решения в пользу «Татнефти» остается открытым вопрос о его исполнении. «Можно попытаться добиться исполнения решения в той стране, против которой оно вынесено, для чего необходимо обратиться в государственный суд, в данном случае в хозяйственный суд, и получить исполнительный лист,— говорит господин Хвалей.— Однако шансов на успех мало. Можно попытаться исполнить его за пределами страны и обратить взыскание на имущество Украины. Однако, как правило, госимущество либо охраняется конвенцией о дипломатических сношениях, либо является имуществом госпредприятий, на которое, согласно практике многих стран, обратить взыскание долга государства нельзя». По словам господина Хвалея, обычно в подобных случаях либо государство решает заплатить по собственной инициативе, либо решение исполняется методами политического лоббирования.
А партнер юридической компании «Песков и партнеры» Геннадий Песков напоминает, что попытки ареста украинского имущества за пределами территории Украины до сих пор заканчивались удачно для нее. Например, в августе 2004 года административные суды Бельгии и Канады арестовали самолеты, принадлежащие государственному АНТК имени Антонова (Ан-124 и Ан-124-100) с целью удовлетворения в 2002 году иска кипрской компании TMR Energy Limited к Фонду госимущества Украины (ФГИ). Однако спустя полгода АНТК имени Антонова смог освободить свои суда из-под ареста в Бельгии, создав прецедент, который позволил освободить и самолет в Канаде.
Юлия Гараева;
Олег Гавриш, Киев; Наталья Скорлыгина, Денис Ребров