Теперь попробуем понять, а как же в привычных для экономистов кейнсианских терминах описать предлагаемое нами стимулирование инвестиций. Кейнс рекомендовал в кризисные моменты расширять конечный спрос — попросту эмитировать деньги. Эти деньги поступали в хозяйственную систему и порождали цепочку стимулов: от потребительского спроса к инвестициям в производство.
Мы предлагаем сделать наоборот. Мы предлагаем:
— начать финансировать из централизованных источников (прямые бюджетные капиталовложения и инвестиционные кредиты) государственные инвестиционные проекты, по возможности действительно нужные и эффективные (льготную ставку мы считаем целесообразным сохранить только по инвестиционным и конверсионным кредитам Минфину);
— для поощрения склонности к сбережениям ограничивать конечный спрос в целом (в особенности потребительский), применяя налоговые рычаги (льготы при налогообложении капитала, помещенного в банк или в ценные бумаги, льготы на рост капитала);
— выводить из под налогообложения средства, направленные на покупку отечественных технически сложных потребительских товаров. Таким образом получится сквозное исключение из налогообложения средств, которые вначале работают как инвестиционные в банке или ценных бумагах, а потом — как направленные в покупку ограниченного круга высокотехнологичных товаров;
— таким образом можно в обозримые сроки создать "навес" современных производственных мощностей в обрабатывающей промышленности. По этой же схеме можно стимулировать строительство, освобождая от налогов средства, направленные на покупку недвижимости;
— а вот уже после этого можно начинать поощрять конечный спрос, например, снизив совокупные налоги по средствам, направляемым на потребление.
Получается "кейнсианство наоборот": накачивание инвестиций для последующей реанимации спроса.
Есть в нашем перечне еще одна "сильная", но несколько крамольная по нынешним временам мера, требующая отдельного разговора. Рискуя прослыть мракобесами, тем не менее, назовем ее: контроль за ценами. Какой-то ценовой "якорь" все же нужен, иначе не видать нам ни относительно дешевой техники, ни платного жилья, ни склонности к накоплению, все перемелет инфляция. (О том, как должны сочетаться монетарные рычаги воздействия на инфляцию и методы госрегулирования мы напишем в следующем номере Ъ в обзоре "Деньги").
Несколько легче становится от того, что в компании мракобесов мы окажемся не одиноки. Сочетание регулируемого и свободного секторов ценообразования неоднократно использовалось для борьбы с инфляцией. Так управлялись экономики США (в 30-х и 40-х годах), стран Восточной Европы, послевоенной Японии, да и экономика России — до недавнего времени. Однако контроль за ценами с последующим дозированным ослаблением этого контроля нигде, кроме России, не воспринимался как самоценное направление экономической политики. При помощи этого государственного инструмента правительства "стран капитала" готовили национальные экономики в технологическом и структурном отношении к новому этапу посткризисной экспансии на внешних товарных (или в случае с США — валютных) рынках.
Страны же переходных экономик в период снятия ценовых регуляторов готовились (также в структурном и технологическом плане) к экспортно-импортному "открытию" своих экономик. Задача и в том и в другом случае ставилась одна — сделать в итоге экономику такой, чтобы применение импортной продукции ее не разорило, а издержки по производству экспортируемых товаров не были бы выше мировых.
В России же либерализация цен с точки зрения макроэкономической политики все-таки имела преимущественно ритуальное значение. Кроме соображения, что в условиях рынка регулировать цены "не положено", либеральные реформаторы не дали других, пусть столь же иррациональных объяснений необходимости абсолютности этого преобразования.
Но как контролировать цены? Метод их принудительного назначения себя не оправдал, ну не умеем мы планировать цены, хоть плачь. И замораживать их на нынешнем уровне не умеем, да и не следует этого делать: еще как-то это проходило на Западе, но там этапам замороженных цен предшествовали длительные периоды рыночного регулирования, устанавливающего нормальные ценовые соотношения. У нас же несмотря на почти два года либерального ценообразования чуть ли не каждый месяц происходит очередной ценовой шок, влекущий за собой очередной всплеск неплатежей. Консервировать такие пропорции нежелательно.
Проблема контроля над ценами настолько фундаментальна и сложна, что мы можем сейчас предложить лишь некий эскиз механизма контроля, который будет доработан в будущем. Средством контроля за ценами может быть введение "мягкого" норматива рентабельности. Механизм здесь в самом общем виде такой. Прибыль, обеспечивающая рентабельность до нормативного уровня, облагается налогом на общих основаниях. Прибыль, влекущая за собой превышение рентабельности сверх норматива, облагается налогом по прогрессивной шкале. Исключением из последнего правила являются случай, если повышенная прибыль складывается у предприятия в условиях, когда динамика цен на его продукцию отстает от сводного индекса цен по отрасли.
То есть предприятие вольно устанавливать любые цены. Но особенно выгодно окажется извлекать прибыль, замедляя рост цен на свою продукцию по сравнению с фоновым. Если же на какую-то продукцию уж совсем бешеный спрос и за нее готовы сильно переплачивать, часть переплат уйдет в бюджет.
Кстати, в сегодняшней конъюнктуре легко внедрить и еще один механизм регулирования цен. Для этого вместо принудительной векселизации (о ее недостатках подробнее читайте на стр. 4) государство должно выкупить долги предприятий, задействованных в приоритетных производственных программах — при условии, что предприятие возьмет на себя заключение форвардных контрактов на поставку своей продукции потребителям по ценам, конечно, не сегодняшним, но индексированным с отставанием от реальной инфляции.
Как мы уже говорили, непосредственно к проблеме процентной политики и ее оптимальных числовых ориентиров мы вернемся в нашем следующем обзоре "Деньги", а здесь, как нам кажется, есть смысл коснуться лишь чисто институциональных преобразований, которые, по нашему мнению, необходимо произвести в финансовой сфере для того, чтобы сбить инфляционные ожидания и компенсировать инфляционно-монетарный эффект предлагаемой "расшивки" бюджетных инвестиций. Среди таких мер можно выделить следующие:
Во-первых, анализ работы правительственной кредитной комиссии показал, что утверждаемый ей список получателей централизованных кредитов формируется по непознаваемому алгоритму, а это в принципе дает основания предполагать в ее работе примат субъективного подхода. Мы считаем необходимым принятие четкого перечня формализованных критериев, соответствие которым дает предприятию основание "выходить" с запросом о кредитовании на правительственную комиссию.
Во-вторых, помимо признанной большинством специалистов необходимости размещения значительной доли централизованных кредитов на аукционной основе, мы видим необходимость и в том, чтобы ЦБР стал применять практику продажи кредитных опционов (также через аукцион). Это не только внесет элемент определенности в производственные программы предприятий, но и позволит сбить неоправданные инфляционные ожидания.
В-третьих, было бы целесообразно увязать лимиты кредитования Минфина на неинвестиционные цели с его эмиссионной активностью на рынке ГКО, постепенно изменяя пропорцию в пользу операций на открытом рынке.
В-четвертых, мы бы считали целесообразным повысить активность ЦБР на рынке "коротких" денег и на основе этого перейти к установлению рефинансовых ставок не только на год, но также на три и один месяц. Эта мера позволит осуществлять более тонкую регулировку предложения денег и повысит возвратность кредитных ресурсов.
В-пятых, большое стабилизирующее влияние на инфляционные ожидания оказал бы выход ЦБ на рынок валютных фьючерсов по широкому перечню валют.
В-шестых, мы полагаем, что для банков, активно занимающихся инвестиционным кредитованием, ЦБ мог бы определить более мягкие лимиты открытой валютной позиции, чем, кроме всего прочего, помог бы этим банкам поддержать ликвидность баланса.
В-седьмых, в контексте всего комплекса уже сделанных предложений нам казалось бы необходимым (для осуществления более тонкого регулирования структуры денежной массы и сдерживания потребления) ввести в практику ЦБ установление еще одного обязательного для коммерческих банков норматива — достаточно высокой платы за выдачу клиентам наличных денег. Определенную долю полученной за счет этого суммы целесообразно тут же резервировать в обязательном порядке.
И, наконец, в-восьмых, нам кажется, что на основе последней инициативы Минфина по эмиссии золотых сертификатов можно было бы попробовать восстановить так называемый "золотослитковый стандарт" рубля. То есть это могло бы означать, что фирме, купившей золотых сертификатов на какую-то значительную сумму, разрешается получить золото "в натуре" и беспошлинно его экспортировать. Такой подход к эмиссии сертификатов позволил бы стимулировать накопление как процесс и способствовать уменьшению инфляции за счет уменьшения скорости оборота денег.