г. Санкт-Петербург 22 февраля 2008 года Дело №А56-52389/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-52389/2006
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы"
к 1. ЗАО "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге",
2. А.Б Цыганову
о защите деловой репутации и взыскании компенсации при участии:
от истца: Горшкова А.С., Баконина А.Д., Морщинина В.Н.
от ответчиков: 1. Жаркова Д.Ф.
2. не явился
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007г. Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" (далее - Академия, СЗАГС) отказано в иске об обязании ЗАО "Коммерсантъ" в Санкт-Петербурге" и Андрея Цыганова опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2006г. № 98 и от 05.10.2006г. № 186, и взыскании с ответчиков солидарно 30.000.000 руб. репутационного вреда.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2007г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
Академия обратилась с иском об обязании ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованных в газете «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» от 02.06.2006г. № 98 и от 05.10.2006г. № 186 статьях «Под президентскую академию подвели «Базис» который оставил ее без денег» и «Реконструкция здания Двенадцати коллегий затягивается», путем опубликования опровержений в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и названные статьи. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 30.000.000 руб. репутационного вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив размер компенсации репутационного вреда, предъявив юридическому лицу 269.500.000 руб., журналисту - 500.000 руб., отметил, что здание (д. 51) по Среднему пр. Васильевского острова Санкт-Петербурга находится под надзором КГИОП, который выдавал победителю конкурса разрешение и под чьим надзором проходили ремонтные работы. Работы были выполнены и оплачены из бюджетных и внебюджетных средств, полученных Академией от разрешенной предпринимательской деятельности. Никаких правоотношений с ООО «Базис» у Академии не было, о чем было сообщено Цыганову А.Б. до публикации. Истец полагает, что имевшие место статьи в газетах, учредителем и издателем которых является ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», могли вызвать потерю доверия населения к Академии и, как следствие, повлиять на количество обучающихся студентов, поскольку из статей следует, что Академия растрачивает денежные средства государства. Отмечено, что определенные неудобства были созданы и подрядчику. Несмотря на требования истца об опровержении сведений, ответчики уклонились от мирного урегулирования спора.
Ректор Академии обратил внимание на целенаправленный характер статей, содержащих негативную информацию о высшем учебном заведении, понижающую его конкурентоспособность на рынке сравнимых услуг в области образования и повышения квалификации специалистов на договорной основе. Отметил, что для восстановления репутации Академии потребовались многочисленные объяснения в различных инстанциях для подтверждения непричастности Академии к утверждениям, опубликованным в СМИ.
Ответчик ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» возражал против иска, заявил о неподведомственности дела арбитражному суду. Кроме того ссылался на неопределенность в опубликованных статьях сведений, прямо к Академии не обращенных, содержащих цитату постановления следователя, упоминание Академии как потерпевшей стороны в уголовном процессе. Указал на необоснованность требования о возмещении репутационого вреда, так как коммерческой организацией Академия не является, сослался на незначительный средний тираж газеты - 5.000 экземпляров, неотносимость Академии к подразделениям Администрации Президента Российской Федерации.
Ответчик Цыганов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом компетенции суда в определении размера компенсации репутационного вреда.
Как следует из материалов дела, 19.05.2005г. состоялось заседание комиссии по открытому конкурсу № 5 в рамках реализации адресной программы капитального ремонта - ремонт фасада здания СЗАГС. Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 2/5, победителем конкурса по лоту 1 «ремонт фасада здания СЗАГС по адресу Средний пр., д. 51» единогласно признан участник ООО «Юнона».
25.05.2005г. между Академией (заказчиком) и ООО «Юнона» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 240 ДГВ, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития Академии по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 51. Договором предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием, и техническими условиями ГИОП № 2-727-1 от 14.02.2005г., являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определена в соответствии со сметным расчетом и составляла 4.772.039 руб. Срок окончания работ - август 2005 года (пункт 4.1 договора). Для расчетов сторон использовались бюджетные и внебюджетные счета Академии.
В связи с необходимость выполнения дополнительных работ 31.08.2005г. заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 240 ДГВ от 25.05.2005г.
Оплата работ ООО «Юнона» по договору в соответствии с актами выполненных работ произведена Академией платежными поручениями № 1161 от 07.06.2005г. № 1472 от 14.07.2005г., № 1500 от 18.07.2005г., № 1793 от 29.08.2005г., № 1921 от 09.09.2005г., № 2372 от 27.10.2005г.
Актом № от 02.09.2005г. с участием КГИОП работы по ремонту приняты с хорошим качеством.
24.05.2006г. Постановлением № 314482 следователя СУ при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения бюджетных средств в период с мая по сентябрь 2005г. неустановленным лицом путем злоупотребления доверием, при реконструкции здания «Северо-Западной Академии государственной службы», которое представлялось руководителем ООО «Базис» и получило в Банке «Александровский 3.470.000 руб.
02.06.2006г. в газете «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге № 98 на странице 21 в рубрике «Происшествия» была опубликована статья «Под президентскую академию подвели «Базис» который оставил ее без денег» (соблюдена пунктуация издательства).
05.10.2006г. в номере 186 той же газеты на странице 22 в рубрике «Следствие» была опубликована статья под названием «Реконструкция здания Двенадцати коллегий затягивается».
06.10.2006г. исх. № 01-20/2224 Академия обратилась в редакцию газеты «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» за опровержением опубликованных сведений, отрицательно характеризующих федеральное учреждение при отсутствии к тому оснований.
10.10.2006г. на обращение Академии ответил редактор отдела преступности ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» А.Б. Цыганов - автор статей, настаивал на обстоятельствах, изложенных в публикациях, с приведением обоснования в резкой утвердительной форме.
Повторное обращение Академии от 11.10.2006г. исх. № 01-20/2254 к ответчику осталось без внимания.
22.12.2006г. истец подал иск в суд, полагая, что ряд сведений, изложенных в названных статьях, не соответствует действительности и имеет порочащий Академию характер. Таковыми сведениями Академия считает название статьи «Под президентскую академию подвели «Базис» который оставил ее без денег», и фразу из статьи «Реконструкция здания Двенадцати коллегий затягивается»: «По результатам этих рейдов было возбуждено несколько уголовных дел - как против самих «отмывателей» (по статьям «Отмывание» и «Незаконная банковская деятельность»), так и в отношении фирм, которые пользовались их услугами. Среди таких фирм - Северо-Западный филиал академии Государственной службы при президенте, при ремонте фасада главного здания которой также были растрачены средства федерального бюджета, что стало поводом для уголовного дела».
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду.
Исходя из использования на ремонт фасада общежития наряду с бюджетными внебюджетных денежных средств, полученных от разрешенной экономической деятельности Академии, согласно пунктам 1.5, 2.2 Устава, зарегистрированного 14.12.2005г. ( далее - Устав), договора подряда № 240 ДГВ от 25.05.2005г. в редакции дополнительного соглашения № 1 (№ 461 ДГВ) от 31.08.2005г., заключенного для проведения ремонтных работ по фасаду здания, находящегося в оперативном управлении Академии, с которыми связаны спорные статьи, непосредственно затрагивающие экономическую деятельность истца, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.) находит дело подведомственным арбитражному суду как связанное с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела, в частности копиями газетных публикаций, и не отрицалось ответчиком. Статьи созданы штатным сотрудником печатного издания.
Порочащими, по определению законодателя, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанций считает, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.
Как следует из Устава Академии, Распоряжением Президента Российской Федерации «Вопросы Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 26.04.1995г. № 197-рп правопредшественник истца преобразован в Северо-Западную академию государственной службы с сохранением за ней статуса образовательного учреждения высшего профессионального образования с возложением функций учредителя на Российскую академию государственной службы при Президенте РФ.
Согласно лингвистическому заключению от 28.11.2006г. (исх. № 29315-243), далее - Заключение), данному Институтом Лингвистических исследований Российской Академии Наук, заголовочный комплекс «Под президентскую академию подвели «базис» который оставил ее без денег» обыгрывает название компании «Базис» и отношения ее с Академией и посредством лексико-грамматических средств несет негативную информацию в форме утверждения о том, что компания «Базис» была использована для лишения Академии денег. Публикация в рубрике «Происшествия», контекст всей статьи, в которой сообщается негативная информация о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с бюджетными деньгами, содержательно-конструктивные особенности текста, в котором ничего не сказано о том, что СЗАГС к этому мошенничеству не имеет никакого отношения, формируют негативное представление и о самой Академии.
Тем самым умаляется деловая репутация Академии как субъекта хозяйственной деятельности, представленной неспособной с должной степенью заботы и осмотрительности участвовать в гражданских правоотношениях.
Статья «Реконструкция здания Двенадцати коллегий затягивается» опубликована 05.10.2006г. на полосе под рубрикой «Следствие». Подобным образом внимание читателя фокусируется на том, что в публикации пойдет речь о нарушениях закона.
Информация, касающаяся СЗАГС, представлена в форме утверждения о фактах и заключается в том, что при ремонте фасада главного здания СЗАГС были растрачены средства федерального бюджета, что Академия пользовалась услугами банков, занимающихся отмыванием (легализацией) денежных средств и незаконной банковской деятельностью, и что против Академии (по определению автора статьи) возбуждено уголовное дело. Таким образом Академия представлена как субъект бюджетных и уголовных правонарушений.
Содержание и направленность оспариваемых истцом публикаций, представляющих Академию как недобросовестного хозяйствующего субъекта, имеют порочащий характер, что влияет на деловую репутацию юридического лица как высшего учебного заведения с системе Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, ведущего, в том числе, обучение на платной основе, самостоятельную предпринимательскую деятельность, являющегося участником бюджетного процесса, выступающим в качестве заказчика по государственным контрактам на оказание услуг и выполнение работ.
В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ЗАО "Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге».
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.
Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон о СМИ) установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
Как следует из статьи «Под президентскую академию подвели «Базис» который оставил ее без денег» и подтвердилось в судебном заседании 22.01.2008г., должностным лицом Академии была дана достаточная информация о порядке производства работ на объекте общежития Академии сотруднику газеты Цыганову А.Б., которая не позволяла сделать вывод, заложенный в заголовок статьи. Ответчиками не представлено доказательств получения из органов предварительного расследования процессуальных документов, подтверждающих факт причинения ущерба СЗАГС. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий, субъектом которых юридическое лицо быть не может.
Согласно постановлению от 27.07.2007г., дело прекращено за отсутствием события преступления.
Как следует из материалов о заключении и исполнении договора подряда № 240 ДГВ от 25.05.2005г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2005г., правоотношений по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 51 с компанией «Базис» истец не имел, расчеты производил с контрагентом по договору.
Представленными бухгалтерскими и финансовыми документами не подтверждается факт лишения Академии или расходования денежных средств по основаниям, не предусмотренным сметой доходов и расходов на 2005г.
Согласно акту от 02.09.2005г., работы по реставрации фасада здания приняты с хорошим качеством. В соответствии с условиями договора расчеты произведены Академией из бюджетных и внебюджетных средств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденными обстоятельства распространения ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» порочащих деловую репутацию СЗАГС сведений, не соответствующих действительности, что позволяет применить предусмотренный частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статьями 43, 44 Закона о СМИ и разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3. способ защиты в виде опровержения в тех же средствах массовой информации.
Поскольку характер сведений признан недостоверным, это свидетельствует о том, что истцу причинен репутационный вред, соразмерность которого заявленному размеру денежной компенсации ( 30.000.000 руб.) оценивает суд.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 508-О от 04.12.2003г. отмечено следующее.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 24.02.2005г. № 3, деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.
Сведения, изложенные в статье редактора отдела преступности ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» А.Б. Цыганова, напечатанной в газете «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» 05.10.2006г. были размещены под рубрикой «Следствие», что само по себе определяет относимость к противозаконным действиям. Внесение в заголовок статьи в рубрике «Происшествия» газеты «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» 02.06.2006г. определения «Президентская» создавало дополнительные условия для привлечения интереса читателей именно к Академии при том, что название юридического лица в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ не включает слова «Президентская» или «При президенте» (сохранены обороты издателя).
Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела явились предметом внимания аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, как следует из обращения № А51-3423 от 21.07.2006г.
Публикация дискредитирующих Академию сведений носила не разовый характер. Статьи появлялись в период формирования учебных планов, что могло оказать влияние на конкурентоспособность истца на рынке образовательных услуг.
При оценке соразмерности и разумности определенной ко взысканию суммы арбитражный суд учитывает уклонение ответчиков от мирного урегулирования спора, несмотря на неоднократные обращения Академии; временные затраты, потребовавшиеся для восстановления нарушенных прав истца, создание отрицательного общественного мнения в области осуществления деятельности государственным учреждением.
Рассматриваемые сведения были размещены в региональной газете, имеющей тысячные тиражи. При этом автором статьи А.Б. Цыгановым были нарушены принципы журналистской деятельности, предусмотренные пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 49 Закона о СМИ.
Информация изложена в утвердительной форме, но без предварительной проверки и учета пояснений, полученных от Академии, что повлекло искажение объективных фактов как в отношении финансового состояния Академии и произведенного ремонта фасада общежития, так и причастности ее к субъектам противоправной деятельности.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о СМИ, ответчики не доказали.
В соответствии со статьей 62 Закона о СМИ моральный (имущественный) вред, причиненных гражданину в результате распространения посредством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 152 ч.ч. 1,2, 5, 7; 1099; 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 174, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в течение недели со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения путем публикации на странице 21 газеты «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, текста следующего содержания:
«02 июня 2006 года в газете «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» от 02 июня 2006 года № 98, учредителем и издателем которой является ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», на странице 21, в рубрике «Происшествия» была опубликована статья «Под президентскую академию подвели «Базис» который оставил ее без денег».
В данной статье распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «Под президентскую академию подвели «Базис» который оставил ее без денег».
2. Обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в течение недели со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения путем публикации на странице 22 газеты «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, текста следующего содержания:
«05 октября 2006 года в газете «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» от 05 октября 2006 года № 186, учредителем и издателем которой является ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», на странице 22, в рубрике «Следствие» была опубликована статья «Реконструкция здания Двенадцати коллегий затягивается».
В данной статье распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «по результатам этих рейдов было возбуждено несколько уголовных дел - как против самих «отмывателей» (по статьям «Отмывание» и «Незаконная банковская деятельность»), так и в отношении фирм, которые пользовались их услугами. Среди таких фирм - Северо-Западный филиал академии Государственной службы при президенте, при ремонте фасада главного здания которой также были растрачены средства федерального бюджета, что стало поводом для уголовного дела».
3. Взыскать в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" с ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» 3.479.000 руб. 00 коп. репутационного вреда и 3.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, с А.Б.Цыганова - 70.000 руб. 00 коп. репутационного вреда и 3.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.С. Копылова
Судьи
Е.В. Жиляева
Е.К. Зайцева