В пользу привлечения экс-банкиров к субсидиарной ответственности выступил кассационный суд Московского округа. Вчера он оставил в силе решение о взыскании свыше 1,4 млрд руб. с топ-менеджеров Содбизнесбанка, а в конце апреля отменил решение, освободившее от ответственности руководство Союзобщемашбанка. В постановлении по этому делу кассационная инстанция впервые сформулировала методику, по которой суды должны рассматривать подобные дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил вчера кассационную жалобу бывших руководителей Содбизнесбанка. С Сергея Реусова, возглавлявшего банк до 15 сентября 2003 года, его заместителя Дениса Давыдова и с последнего председателя правления банка Романа Петрова арбитражный суд Московской области 5 декабря 2007 года решил взыскать свыше 1,42 млрд руб. Иск о привлечении экс-банкиров к субсидиарной ответственности по долгам банка, признанного банкротом 23 июня 2005 года, подал конкурсный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
Это решение, оставленное без изменения вначале апелляционной, а теперь и кассационной инстанциями, оказалось на беспрецедентную сумму. Первые решения о привлечении экс-банкиров к субсидиарной ответственности суды стали выносить еще в 2006 году — вначале в отношении руководства АСБ-банка на 200,7 млн руб., затем в отношении экс-менеджеров банка "Диалог-оптим" на 1,07 млрд руб. После этого суды, включая региональные, удовлетворили целый ряд исков конкурсных управляющих более мелких банков.
Наметившуюся тенденцию нарушило дело о взыскании с экс-менеджеров и членов совета директоров Союзобщемашбанка (признан банкротом 3 марта 2005 года) около 1,2 млрд руб. 21 ноября 2007 года арбитражный суд Москвы отклонил иск АСВ, 7 февраля девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Но 28 апреля федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу АСВ, направив дело на новое рассмотрение. Тем самым кассационная инстанция, рассмотрев два самых громких дела о привлечении экс-банкиров к субсидиарной ответственности, поддержала позицию конкурсного управляющего.
Постановление кассационного суда по делу Союзобщемашбанка (имеется в распоряжении "Ъ") содержит указания, как суды нижестоящих инстанций должны рассматривать дело. Суд, в частности, должен оценить план финансового оздоровления Союзобщемашбанка, подготовленный в декабре 2004 года его советом директоров (этот план Центробанк вернул на доработку из-за несоответствия нормативам). Кроме того, необходимо исследовать, пыталось ли руководство банка вернуть активы, которые АСВ оценивает как неликвидные.
Первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников считает, что кассационный суд, проанализировав ошибки судов нижестоящих инстанций, впервые сформулировал методику рассмотрения судами таких дел. Конкурсный управляющий банка "Диалог-оптим" Андрей Сергеев согласен, что раньше в судах не было четкой методики рассмотрения дел о привлечении экс-банкиров к субсидиарной ответственности, и появление такой методики в принципе полезно. Вместе с тем, полагает господин Сергеев, для арбитражных судов указания кассационного суда могут создать серьезные проблемы: "Суду крайне сложно оценивать финансовые аспекты деятельности банка. Для этого может потребоваться экспертиза". Партнер юридической компании Baker & McKenzie Макс Гутброд считает, что постановление кассации не может стать общей методологией, поскольку все дела о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности индивидуальны.
Руководитель корпоративной практики консалтинговой компании ФБК Александр Ермоленко уверен, что постановления кассационного суда отражают общую тенденцию повышения ответственности руководителей компаний. В правительстве сейчас обсуждается концепция изменений в законодательстве, касающихся привлечения к ответственности членов органов управления компаний (см. материал на этой же стр.). Сейчас судебная практика ограничивается только привлечением экс-банкиров к субсидиарной ответственности, а общей практики возмещения руководителями компаний убытков нет. АСВ, например, требовало около 540 млн руб. убытков с экс-главы Содбизнесбанка Романа Петрова (помимо привлечения его к субсидиарной ответственности) и около 193 млн руб. — с его бывшего заместителя Валентина Крутова. Роман Петров, как установили три почерковедческие экспертизы, подписал соглашение, по которому Столичное страховое общество погасило Содбизнесбанку кредит неликвидными векселями. А Валентин Крутов заключил с Альфа-банком соглашение о срочных сделках, условия которого оказались Содбизнесбанку невыгодными. Оба иска арбитражный суд Москвы отклонил.