изучает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова
Обзор судебной практики по делам о собственности и добросовестных приобретателях глава ВАС Антон Иванов анонсировал еще год назад. Разъяснений ВАС с нетерпением ждут и судьи, и корпоративные юристы: дел о праве собственности возникает множество, а практика по ним крайне противоречива. Предполагалось, что проект обзора появится еще в декабре, потом мне сказали, что его ударными темпами пытаются подготовить к июню.
Причины задержки станут понятны всякому, кто, как и я, изучит около сотни страниц рабочих материалов ВАС. Почти по каждой рассматриваемой проблеме встречаются десятки противоположных судебных решений, каждое из которых имеет свои достоинства и недостатки.
Взять, например, получившие широкое распространение иски о признании права собственности. Суды не применяют в таких делах исковую давность, что создает удобный инструмент для передела собственности. Прецедент создал президиум ВАС, признавший 2 августа 2005 года право федеральной собственности на помещение, в котором располагалось почтовое отделение (муниципалитет в Тульской области считал помещение своим). Сейчас, например, этот прецедент пытаются использовать структуры ОАО "НК "Роснефть"", бывшие дочерние компании ЮКОСа — они пытаются стать единоличными собственниками около 250 АЗС, потеснив город Лесной.
Желание решить спор о собственности без ограничения исковой давности становится общей тенденцией. Я неоднократно наблюдала, как спор о том, истек ли срок исковой давности, суды решали в пользу того, что не истек, и удовлетворяли иск. Так было, например, в деле о возмещении $1 млн убытков гражданину, лишившемуся акций ОАО "Газпром". Или в деле о возврате в госсобственность аэровокзального комплекса "Домодедово", в 1997 году приватизированного группой "Ист Лайн". Однако проект обзора практики, подготавливаемый ВАС, проблему обхода исковой давности пока даже не затрагивает — вопрос рассматривается лишь в аналитической справке.
Проект же уделяет основное внимание характеристикам добросовестного приобретателя имущества. Сомнения в добросовестности должны вызывать такие обстоятельства, как короткий срок перепродажи имущества, заниженная цена, а также "родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок". А вот покупка имущества при наличии запрета, наложенного судом, еще не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, который мог просто не знать о таком запрете. Этот вывод подтверждает, например, дело об отеле "Советский", который ООО ""Советский" лимитед" Шалвы Чигиринского купило в прошлом году на аукционе, проведенном в период действия судебного запрета. Запрет был наложен для обеспечения иска ООО "Отель "Советский"", арендатора гостиницы, который тоже претендовал на ее покупку. Впоследствии суды признали аукцион законным.
И даже по делам, которые вошли в обзор, ВАС предлагает противоположные варианты решений. Не решен, например, вопрос о праве компании истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если продажа имущества была для компании крупной сделкой, не одобренной должным образом. Или вопрос о том, кто из сторон в деле должен доказывать добросовестность либо недобросовестность приобретателя. Эти проблемы сильнее всего волнуют бизнесменов, и без четких разъяснений документ ВАС вряд ли будет иметь какую-то ценность. Так что даже скромная задача ВАС, не собиравшегося изобретать ничего нового, а лишь стремившегося обобщить существующую практику, вряд ли будет решена в ближайшее время. Я думаю, документ с однозначными ответами на вопросы не появится и осенью.