Высокие доли "спонсорских" денег в потенциальных источниках финансирования фирм делового сервиса и биржевиков, как нам кажется, объясняются тем, что первые в большинстве случаев являются дилерами западных фирм (например, бизнес по открытию off-shore) и могут раcсчитывать на их помощь, вторые же часто получают в доверительное управление активы других фирм и вполне могут раcсчитывать на то, что они возьмут на себя "издержки роста".
Но что же ждет клиента, когда он все-таки решился появиться в банке в роли просителя кредита? Дабы понять это, мы задали руководителям фирм вопрос: "Если у вас есть опыт обращения в банк за кредитом, то какова, по-вашему, реальная практика кредитования?", предложив при этом следующие варианты ответов:
А — кредит дается на общих основаниях;
Б — под залог;
В — под гарантии третьей стороны;
Г — по личному знакомству;
Д — под теневой процент, выше установленного;
Е — банк принимает участие в прибыли от реализации проекта;
Ж — дается за взятки работникам банка;
З — другой способ.
Как на практике берутся кредиты*
Группа респондентов Варианты ответа
А Б В Г Д Е Ж З**
торговцы ресурсами 33 — -- 33 — -- - 33
биржевики и брокеры 29 14 14 43 — -- — --
производственники 23 19 15 15 8 — 8 11
торговцы ТНП 19 19 12 56 12 6 12 —
фирмы, занятые в сервисе 17 17 — 17 8 — -- 8
торговцы оргтехникой 15 8 23 31 8 — -- 8
фирмы, занятые деловым сервисом 9 27 27 45 — 9 — --
фирмы, занятые консалтингом — 23 38 31 — -- — --
фирмы, занятые фондами и недвижимостью — 40 35 40 10 — 10 10
фирмы, занятые внешней торговлей — 11 — 39 — -- — 11
Все респонденты 14 18 18 33 7 2 5 8
*фирмы разной отраслевой принадлежности расположены по мере убывания доступа к получению кредита на общих основаниях
**под "другим способом" понимается страхование полученного кредита, нажим на банк через его учредителей (здесь, отметим, все нередко сводится к реализации сценариев "Д" и "Е"), получение кредитов через собственных учредителей (что, по-существу, повторяет сценарии "В" и "Г", но только с участием учредителя), etc.
Результаты ответа на этот вопрос оказались, пожалуй, самыми ошеломляющими.
Тот факт, что треть клиентов получает кредит "по знакомству" в принципе соответствует подходу самих банкиров к проблеме выдачи кредитов (см. предшествующий раздел). Вполне понятно и то, что фирмы, оперирующие ликвидными активами (прежде всего фондовики и риэлтеры), не испытывают затруднений в кредитовании под залог и гарантии. Нет также ничего необычного в том, что банкирам дают взятки и выплачивают "боковой" процент за кредит. Естественно, к этому чаще всего прибегают фирмы, оперирующие большими суммами наличности, в том числе и валютной (торговцы ТНП, недвижимостью, оргтехникой и фирмы, оказывающие услуги населению).
Однако вся совокупность результатов свидетельствует о том, что только каждый седьмой кредит клиенты банков получают на общих основаниях. И это при том, что только половина потенциально нуждающихся в пополнении оборотных средств и четверть нуждающихся в средствах для инвестирования обращается за деньгами в банк.
Таким образом, данные нашего опроса показывают, что коммерческие банки России, несмотря на то что сумма их активов составляет на каждую отчетную дату 95-96% произведенного в России ВНП, а на 100 тыс. жителей в России приходится 30 банковских учреждений (уровни выдающиеся даже в сравнении с банковской системой США — см. справочники Federal Deposit Insurance Corporation, Statistics of Banking) работают со своими клиентами по принципу закрытых деловых клубов.
Здесь уместно заметить, что многие другие рыночные институты (валютные, фондовые и фьючерсные биржи, оптовые торговые фирмы, etc.), несмотря на то что их вес в российской экономике по мировым меркам недостаточен, тем не менее функционируют на более "демократичной" и открытой основе. Причем этого "экономического демократизма" не достает российским комбанкам как по отношению к внутренним клиентам, так и по отношению к иностранным конкурентам на российском рынке — напомним, что ни одна бизнес-ассоциация в России не создала рычагов столь мощного политического лоббирования, направленного против присутствия нерезидентов в своей сфере деятельности, как Ассоциация коммерческих банков России.
Есть, на наш взгляд, две причины такого положения. Первая заключается в том, что с самого "дня зачатия" российские комбанки работали в условиях отрицательных, с учетом темпов инфляции, ставок по кредитным ресурсам (как централизованным, так и размещаемым на открытом рынке). Следовательно, распределяя один из главнейших экономических ресурсов дешевле его реальной цены, комбанки не просто ссужают клиента деньгами, а буквально благодетельствуют его. Поэтому сама логика ситуации определяет, что банковская система не может пока стать более открытой, чем, скажем, система розничной торговли времен махровой планомерности.
Вторая причина нам видится в том, что сегодня доходность спекулятивной игры на денежном рынке многократно превышает доходность маржевых операций (по привлечению и продаже денежных ресурсов). Это обстоятельство и сформировало "шкалу предпочтений" банковских менеджеров. Кроме того, естественно, классическая работа с клиентом по проверке его платежеспособности и экспертизе бизнес-плана (итогом которой во всем мире и является выдача кредита "на общих основаниях") требует высокой аудиторской квалификации менеджерской команды банка. Отметим, что во всем мире эксперты-аудиторы ценятся (в деньгах) гораздо более высоко, чем фондовые и валютные дилеры. Однако в России эти специалисты вряд ли могут претендовать на адекватную своей квалификации оплату, и это понятно — кому придет в голову платить большие деньги за осуществление менее доходного вида деятельности?
При этом нам представляется необходимым высказать следующее соображение: достижение положительного, с учетом инфляции, уровня процентной ставки в сегодняшних условиях, мягко говоря, неразумно, ибо его вряд ли выдержат предприятия реального (производственного) сектора.
Встает закономерный вопрос: каким образом изменить ситуацию? Отметим сразу: изменить ее усилиями хозяйствующих субъектов невозможно — тут нужны действия со стороны Минфина и ЦБ по выравниванию ставок доходности по денежным ресурсам (диспропорции здесь во многом поддерживаются институционально).
Один из двух существующих, на наш взгляд, способов изменения ситуации состоит в прекращении практики льготного кредитования бюджета. Именно она делает для Минфина заведомо невыгодными масштабные и активные операции на рынке ценных бумаг (в частности ГКО), что резко сужает возможности свободного перетока денежных ресурсов из одного сектора денежного рынка в другой, а следовательно, препятствует выравниванию ставок доходности. Другим следствием ограничения льгот для Минфина может стать то обстоятельство, что он станет сам "зарабатывать себе на жизнь" не только эмиссией долговых обязательств, но и за счет вовлечения в денежный оборот свободных средств пенсионного, соцстраховского и дорожного фондов.
Второй путь — это продажа с аукциона кредитных ресурсов Центробанком, что также снизит "спекулятивный потенциал" денежного рынка. Кое-какие подвижки в этих направлениях уже произошли, но более подробный их анализ мы провели в "Обзоре денег" на стр. 15-18 этого номера.
Как выглядят банки в глазах клиентов и банкиров
Мы уже писали о том, что в свое время для уточнения методики расчета банковского рейтинга (см. Ъ #12, стр. 10 и #14, стр. 13) редакция организовала встречу со специалистами 11 крупнейших московских банков. На семинаре была достигнута договоренность о рассылке в банки 5-6 анкет, которые должны были анонимно заполнить наиболее квалифицированные специалисты-банкиры.
Цель анкетирования — составить представление о надежности банков по неформализуемым критериям (тем, которые невозможно рассчитать на основе банковской отчетности). В каждом вопросе эксперту предлагалось назвать, не ранжируя по местам, три самых надежных, на его взгляд6 банка (не включая в эту тройку тот банк, где работает сам эксперт). Получив эти данные, мы дополнили их мнениями, полученными в ходе нашего телефонного опроса банкиров и небанковских бизнесменов. То, что получилось, можно увидеть на рисунке 2.
Результаты анкетирования и опроса не нуждаются в подробных комментариях. Отметим лишь, что самыми "строгими", по согласованному мнению как банкиров, так и руководителей фирм, были признаны Мосбизнесбанк и Сбербанк РФ, занимающие и первые две строчки в таблице рейтинга Ъ (#12, стр. 10). Кстати, они же из 20 крупнейших московских банков имели по итогам 1992 года и первого полугодия 1993 года самую высокую доходность на капитал (разумеется, сравнение делается по официальной отчетности и не учитывает того, что многие банки прибегают к занижению доходности в отчетах). Отметим также, что банкиры к числу "строгих" банков отнесли также Международный московский, а клиенты — АвтоВАЗбанк. При этом такие гиганты (бывшие спецбанки) как Промстройбанк и Россельхозбанк в глазах банкиров выглядят более суровыми, чем в глазах клиентов, имевших с ними дело.
Интересно заметить также, что в числе банков, тяготеющих к рисковым операциям, как это ни парадоксально, первые четыре строчки заняли банки, имеющие лучшие показатели ликвидности балансов, то есть высшую степень надежности. Видимо, рискованное поведение на рынке, не приводящее к падению надежности банка по формальному критерию, свидетельствует о том, что эти банки проводят политику "взвешенного риска". Это, по нашему мнению, также должно свидетельствовать в пользу высокого профессионализма менеджеров банка.
НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО
По данным опроса, проведенного социологической группой Ъ. Руководитель группы НИНА Ъ-ШМАРОВА
ВЫНОС!!!!!!Распределяя один из главнейших экономических ресурсов дешевле его реальной цены, комбанки не просто ссужают клиента деньгами, а буквально благодетельствуют его. Поэтому сама логика ситуации определяет, что банковская система не может пока стать более открытой, чем, скажем, система розничной торговли времен махровой планомерности.