насторожили руководителя арбитражной группы "Ъ" Ольгу Ъ-Плешанову
История с заявлением о банкротстве ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус", оператора сети по продаже компьютеров Ultra Electronics, показала путь для недобросовестных технологий. В прошлую пятницу на сайте арбитражного суда Москвы появилась информация, что "Ультра" подала заявление о собственном банкротстве. Руководство компании, услышав об этом от корреспондентов "Ъ", сильно удивилось и уже в понедельник заявило об обращении в суд с просьбой прекратить банкротное дело. Заявление о банкротстве "Ультры" поступило в суд в самый разгар переговоров с кредиторами и подготовки антикризисного плана. Ошибка объяснялась, скорее всего, сменой руководства "Ультры" и неизбежной в таких случаях неразберихой. Но чисто теоретически подобные заявления могут стать проявлением недобросовестной конкуренции.
Предположим, что в суд поступило заявление о самобанкротстве некрупной компании, журналистам неинтересной. Они не станут будоражить в уикенд руководство компании, а суд не просто примет заявление, а сразу, без проведения слушаний, введет в компании процедуру наблюдения (это предусмотрено законом). В компании средь бела дня появится временный управляющий, имеющий доступ ко всем ее документам и способный парализовать работу менеджмента. Апелляционная жалоба, поданная компанией, будет рассматриваться месяца через полтора, а управляющий все это время будет работать.
Фокус в том, что заявление в арбитражный суд вправе подать кто угодно. В общедоступном холле арбитражного суда Москвы каждый день стоит длинная очередь на подачу документов. Известных адвокатов в ней не бывает — документы подают их помощники, курьеры и даже водители. Главное, чтобы к исковому заявлению, подписанному представителем, прилагалась доверенность на фирменном бланке компании с нужными реквизитами. Образцов бланков компаний, подписей их руководителей и печатей у суда, естественно, нет. Проверка паспортов курьеров и водителей, сдающих документы, законом не предусмотрена. Кроме того, любое заявление в суд можно направить по почте.
В заявлении надо, конечно, указывать адрес компании для судебных уведомлений. Но закон не требует, чтобы это был юридический адрес, и в документах нередко указывают адрес офиса, а также адрес адвоката, ведущего дело. То есть можно сделать так, чтобы компания судебную почту не получила.
До сих пор подобные технологии широко не практиковались: дела о взыскании денег, например, фальсифицировать бессмысленно — деньги все равно получить не удастся. Но в последнее время растет популярность банкротств по собственному желанию — ЗАО "Связной" (сотовый ритейл), ЗАО "Ливиз" (ликероводочный завод в Санкт-Петербурге). Оперативные меры, принимаемые в таких делах судом, создают соблазн для недобросовестных действий.
Год назад под видом фирм-однодневок налоговики исключали из госреестра юридических лиц солидные компании. Исключить смогли даже стратегическое ОАО "ММЗ "Маяк"". Суд, конечно, восстановил компанию в реестре, но ее временное исчезновение делало беззащитным ее имущество. Налоговиков тогда призвали к порядку, но неизвестных лиц, которые могут направить фальшивые заявления в суд, найти и осудить будет сложно. Уголовный кодекс здесь может оказаться бессилен.