Антон Шуплецов о судебном прецеденте: «Верховный суд РФ признал незаконным нарушение порядка возбуждения уголовных дел по налогам»
Уголовное дело в отношении его доверителя возбудили на основании акта налоговой проверки, а не вступившего в силу решения. Несколько лет борьбы, четыре судебные инстанции и принципиальная позиция, дошедшая до Верховного суда. Адвокат Антон Шуплецов — о том, почему техническая деталь превратилась в вопрос справедливости для всего бизнеса и как вера в правду помогает не опускать руки.
- Антон, Ваше дело дошло до Верховного суда и фактически создало прецедент по части 1.3 статьи 140 УПК РФ. Расскажите, пожалуйста, подробнее для наших читателей об этом деле и процессе.
- Данное уголовное дело было возбуждено 6 октября 2022 года на основании акта налоговой проверки. Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела было изначально порочно по двум причинам. Во-первых, акт налоговой проверки не может быть поводом для возбуждения уголовного дела. Во-вторых, решение, вступившее в силу, которое могло бы послужить надлежащим поводом, не содержало необходимой суммы, достаточной для возбуждения уголовного дела. На момент возбуждения требовалось 15 миллионов рублей, а решение было на 14 миллионов.
- Как вообще родилась идея оспорить порядок возбуждения уголовного дела по налоговому преступлению? Это была интуитивная догадка или системный анализ, который привел Вас к выводу, что следствие поспешило?
- Наряду с доказыванием непричастности доверителя изначально было принято решение об оспаривании законности возбуждения уголовного дела, потому что с самого начала было понятно: оно возбуждено с нарушением действующего порядка. При этом, если бы порядок возбуждения не был нарушен, никакое уголовное дело в принципе не могло быть возбуждено.
- Ваша жалоба заключается в том, что уголовное дело начали из-за акта налоговой проверки, а не из-за вступившего в силу решения. Объясните, почему эта, на первый взгляд, техническая деталь важна для бизнеса.
- Действующим законодательством закреплен четкий порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса. Законодатель предоставил бизнесу перед возбуждением уголовного дела возможность оспорить решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а также дал 75 дней на уплату недоимки с момента вступления решения в силу. Таким образом, у бизнеса есть определенная правовая уверенность в том, в какие сроки можно уплатить налоговую недоимку, чтобы избежать возбуждения уголовного дела. Возбуждение же уголовного дела в обход этого порядка, помимо того что нарушает саму эту определенность, еще и блокирует деятельность предпринимателя. После возбуждения уголовного дела следствие налагает арест на счета компании, что фактически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности.
- В своем обращении в Конституционный суд Вы пишете о «неопределенности правовой нормы». Что это значит для Вас лично как для адвоката и для Вашего подзащитного? Как чувствовать себя, когда закон можно трактовать двояко?
- Полагаю, что законы должны быть написаны так, чтобы не было возможности их толковать двояко, особенно когда результатом такого двоякого толкования может стать осуждение человека.
- Что помогало Вам и Вашему доверителю не опускать руки и продолжать борьбу, когда каждая инстанция, казалось бы, отвергала Ваши аргументы?
- Вера в то, что справедливость должна быть восстановлена.
- В жалобе Вы цитируете Конституционный суд, Пленум Верховного суда, приказы Генпрокуратуры и даже письма помощников генерального прокурора. Сколько времени занял поиск этих аргументов и как Вы храните такую базу источников?
- Есть справочно-правовая система «Консультант», где все это хранится.
- Ваша позиция победила, но закон не изменили. Как Вы думаете, почему суды до сих пор допускают возбуждение дел по налоговым преступлениям с нарушением порядка и что нужно сделать, чтобы это исправить?
- 23 декабря 2025 года были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48, где разъяснено, что является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса. Надеюсь, это устранит данную проблему.