прогнозирует руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова
Иногда решения арбитражных судов в отношении компаний могут очень серьезно повлиять на граждан. Год назад, например, президиум ВАС решил спор между двумя страховщиками. Речь шла о сумме выплат по ОСАГО на ремонт машины, попавшей в ДТП и застрахованной по КАСКО. Суд тогда постановил, что выплаты по ОСАГО должны рассчитываться исходя из стоимости новых запчастей, необходимых для ремонта. В итоге автовладельцы получили более высокую защиту, а страховщики потребовали повышения тарифов по ОСАГО.
Теперь на повестке дня ВАС стоит вопрос о добросовестных приобретателях. По закону вернуть имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, можно только в исключительных случаях, например, если вещь была у собственника украдена. Такую защиту активно использовали рейдеры: недвижимость или акции, полученные с не очень грубыми нарушениями закона, быстро продавались по цепочке фирм. Конечный приобретатель гарантированно оказывался добросовестным, и судиться за возврат имущества было уже бесполезно. Чтобы прослыть добросовестным, приобретателю требовалось купить имущество за плату. Ее размер закон не регулирует, что все время позволяло перепродавать имущество по символическим ценам. Но три дня назад президиум ВАС опубликовал постановление по одному делу, способному коренным образом изменить судебную практику.
В деле ООО "Альком-строй", касающемся недвижимости на окраине Москвы, фигурирует типичная цепочка перепродаж. Первым продавцом выступило ООО "Торговая фирма "Флора 21 век"", договор заключил ее гендиректор с одобрения общего собрания участников. Позднее суд признал недействительными и решение собрания, и договор купли-продажи, но сами помещения к тому моменту уже были перепроданы. "Альком-строй", у которого "Флора 21 век" потребовала вернуть имущество, в цепочке покупателей оказался третьим. Это не оставило у судов трех инстанций сомнений в добросовестности приобретателя.
Сомнения появились у президиума ВАС. Он обратил внимание на цену покупки, которая оказалась значительно ниже рыночной. Это, по мнению президиума, "может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя". Сейчас дело направлено на новое рассмотрение, но вряд ли позиция судов нижестоящих инстанций будет принципиально иной.
На суды общей юрисдикции, рассматривающие споры между гражданами, практика арбитражных судов формально не распространяется. Но вопрос о цене покупок может оказаться самым актуальным как раз для граждан. Продажа квартир и машин, требующая госрегистрации и уплаты налогов, часто идет по двойной бухгалтерии: в договоре, представляемом в госорганы, указывается более низкая цена, чем та, по которой имущество реально продается. Это позволяет гражданам существенно экономить на налогах. Но теперь может оказаться, что покупка по заниженной цене не будет гарантировать покупателю статус добросовестного, создавая риск изъятия имущества из-за нарушений, выявленных в цепочке продаж. Покупатели просто откажутся играть в двойную бухгалтерию, вынуждая продавцов платить налоги с реальной цены. И я не сомневаюсь, что столь гениальный способ борьбы с неплательщиками налогов заставит суды общей юрисдикции пойти по стопам арбитражных судей.