ЖНВЛП: почему критерии формирования перечня нужно совершенствовать

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) — один из основополагающих инструментов отечественной системы здравоохранения. Это не просто утвержденный правительством список лекарств. По сути, именно через него государство решает, какие препараты становятся частью гарантированной медицинской помощи, получают регулируемую цену и могут закупаться государством на бюджетные средства для обеспечения пациентов. Для пациента это означает, что, если препарат включен в перечень ЖНВЛП, шансы на реальный доступ к терапии резко возрастают.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Поэтому спорить о том, нужен ли сам перечень или нет, бессмысленно. Сегодня без ограничительных списков невозможно ни управлять лекарственным обеспечением, ни контролировать цены, ни выстраивать систему государственных гарантий. Другое дело, что критерии его формирования не всегда соответствуют запросам современной медицины, а также вызовам, с которыми сталкивается система здравоохранения в целом. Особенно это видно на примере инновационных методов терапии. Они появляются быстрее, становятся сложнее, работают эффективнее, а система оценки по-прежнему во многом смотрит на них через «старую оптику» — прежде всего через прямую нагрузку на бюджет в момент принятия решения.

Именно отсюда проистекает критика критериев формирования перечня ЖНВЛП. Пациентские организации давно говорят, что перечень не поспевает за реальными потребностями. Врачи видят ту же проблему со своей стороны: медицинская наука уходит вперед, а доступ к новым схемам лечения запаздывает. На практике это означает, что эффективные инновационные лекарственные средства могут по нескольку раз выноситься на рассмотрение, но так и не попасть в перечень. Отдельный вопрос — логика отказов. Участники процесса не всегда понимают, какой набор факторов оказался решающим, и это, увы, зачастую подрывает доверие к самой процедуре.

При этом было бы неправильно изображать ЖНВЛП как барьер. Это одновременно и фильтр, и канал доступа. Для инновационного препарата включение в перечень часто становится единственным реалистичным способом стать доступным для пациента. Кроме того, не стоит забывать, что перечень ЖНВЛП оказывает критически важное влияние и на стоимость терапии как таковой. Например, совместное исследование ассоциации «Инфарма» и аналитической компании «Альфарм», проведенное в этом году, показало, что после включения в перечень зарегистрированные цены на оригинальные лекарственные средства снижались в диапазоне от 20,1% до 92%, а в среднем снижение составило 48,4%. Кроме того, снижались и фактические розничные цены: в среднем на 24,9%. То есть ЖНВЛП работает как механизм, который запускает цепочку, удешевляющую стоимость: цены снижаются не только в госзакупках, но и в коммерческом сегменте. Это важный аргумент в дискуссии о критериях формирования перечня. И основной вопрос заключается в том, как должны совершенствоваться критерии формирования, для того чтобы они способствовали пропуску в систему здравоохранения современных и эффективных методов терапии.

Сегодняшние критерии формирования перечня все чаще не совпадают с реальностью рынка и с логикой современной терапии. Новые препараты, особенно в онкологии, орфанных заболеваниях, иммунологии, не всегда можно оценить, что называется, «в лоб» по схеме «дороже или дешевле текущего метода терапии». Например, современные решения могут закрывать ранее неудовлетворенную клиническую потребность, принципиально менять систему терапии, делая ее более эффективной и давая пациентам дополнительные годы жизни, или позволяют избежать инвалидизации, повторных госпитализаций и других расходов, которые система в явном виде не считает в момент принятия решения. В результате государство видит цену входа, но хуже видит цену отказа.

Вот почему необходимость донастройки критериев наполнения перечня сегодня выглядит назревшей. Речь не о том, чтобы отказаться от клинической и экономической оценки. Наоборот, они должны оставаться фундаментом системы. Но сама модель должна стать точнее и гибче. Нельзя оценивать по одной и той же схеме уникальные решения и препараты, ценность которых заключается исключительно в бюджетной экономии.

Как раз в эту сторону сейчас и движется обсуждение в экспертном сообществе. В предложениях, которые наша ассоциация направила в рабочую группу ФГБУ ЦЭККМП (Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи), предлагается выделять несколько категорий инновационных препаратов, представляющих ценность для системы здравоохранения и требующих приоритетного доступа: особо значимые, экономящие затраты, а также обладающие высокой дополнительной терапевтической ценностью. У этой логики есть здравый смысл. Если лекарство не имеет аналогов и закрывает критически важную потребность, оно должно рассматриваться иначе, чем прочие препараты в конкурентном сегменте. Если же препарат при равной или большей эффективности снижает расходы системы здравоохранения, процедура его включения также должна быть облегченной.

Помимо этого, на мой взгляд, есть несколько дополнительных эффективных решений. Первое — более гибкая процедура включения инновационных препаратов, обладающих дополнительной ценностью для системы здравоохранения, в рамках самой системы ЖНВЛП. Второе — создание новых специальных инструментов для раннего доступа инновационных препаратов особой значимости с возможностью последующей переоценки по данным реальной клинической практики. Третье — более современные инструменты бюджетного управления: соглашения по принципу цена—объем, снижение цены при росте годового объема закупок, контракты со сбором данных, специальные модели гибкой оплаты за результат для высокозатратной терапии.

Что касается собственно перечня ЖНВЛП, то он как был, так и останется важным и необходимым механизмом, который уже доказал, что может как сдерживать цены, так и повышать доступность лечения. Но теперь нам нужен следующий этап развития. Если мы действительно хотим, чтобы российская система здравоохранения оставалась эффективной и оперативно предоставляла пациентам доступ к современной терапии, критерии формирования перечня должны стать точнее, прозрачнее и, как следствие, эффективнее. Только тогда госгарантии и качество лечения будут соответствовать современным параметрам медицинской науки и потребностям пациентов.