Коротко

Новости

Подробно

Башкирский суд защитил честь Муртазы Рахимова

Коммерсантъ (Казань) от , стр. 12
Президент Башкирии Муртаза Рахимов выиграл суд по иску к телекомпании НТВ, ее телеведущему Глебу Пьяных и одному из участников передачи «Максимум». В ней была поставлена под сомнение законность приватизации башкирского ТЭК, а ряд прозвучавших выражений глава республики счел «ущемляющими его честь и достоинство». Суд признал эти высказывания «не соответствующими действительности», а телекомпанию обязал обнародовать результаты процесса в телеэфире. Ответчики намерены обжаловать его решение.
Кировский райсуд Уфы вынес решение по иску президента Башкирии Муртазы Рахимова о защите чести и достоинства к телекомпании НТВ, ее телеведущему Глебу Пьяных и одному из участников прошедшей в эфире 10 марта 2007 года передачи «Максимум» — вице-президенту российского Фонда содействия развитию регионов Александру Веремеенко (родной брат главного соперника Муртазы Рахимова на президентских выборах в Башкирии 2003 года, банкира Сергея Веремеенко). В программе шла речь о приватизации предприятий башкирского ТЭК, прошедшей под контролем президента республики и его сына Урала Рахимова, а также о нашумевших «байконурских» операциях башкирских НПЗ. В участии в них Генпрокуратура заподозрила ближайшего делового партнера сына президента — гендиректора ОАО «Уфанефтехим» Виктора Ганцева. Господина Рахимова возмутил общий негативный тон передачи, термин «прихватизация», использованный господином Пьяных, а также заявление Александра Веремеенко о том, что «38% акций, которые принадлежали России», в ходе приватизации заводов были «украдены в пользу Муртазы Рахимова».

Глава республики потребовал защитить его честь и достоинство. Первоначально он подал иск в Преображенский суд Москвы, по месту жительства Александра Веремеенко — как оказалось в ходе начавшегося в июне разбирательства, совершенно другого человека, однофамильца участника передачи. Спохватившись, защита Рахимова иск переделала, а процесс потребовала перенести в Уфу — по месту постоянной регистрации Веремеенко, что и было сделано. Однако выяснилось, что ответчик уже давно живет в Солнечногорском районе Подмосковья. Однако попытка авокатов ответчика доказать, что статья 28 ГПК РФ предусматривает предъявление претензий «по реальному месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации», а также ходатайства со стороны НТВ также с просьбой перенести процесс в Москву, по месту регистрации компании, оказались безуспешными. В просьбе оставить рассмотрение иска в Москве ответчикам отказал сначала Преображенский райсуд, а позже — Мосгорсуд, куда ответчики обращались с жалобой.

Перенесенный в Уфу процесс стартовал в октябре прошлого года, но затянулся потому, что господин Веремеенко на заседания не являлся. Однако вчера в Кировском райсуде Уфы „Ъ“ сообщили, что суд вынес решение по иску в пользу башкирского президента. Подробную мотивировку его в суде пообещали огласить на следующей неделе.

И.о. председателя Кировского райсуда Уфы Радик Давлетшин, который вел процесс, сообщил „Ъ“, что прозвучавшие в эфире НТВ утверждения, задевшие президента, признаны «не соответствующими действительности», а телекомпанию суд обязал обнародовать в телеэфире судебный вердикт в месячный срок по вступлении его в законную силу. Что же касается участия в процессе господина Веремеенко, то, по мнению судьи, закон позволял рассмотреть дело без его присутствия, так как тот «переехал и не уведомил об этом суд». «Мы отправляли повестки и по уфимскому, и по московскому его адресам, но с первого пришел возврат с пометкой „адресат переехал“, а со второго — из-за „истечения сроков хранения на почте“, то есть их никто не пришел получать», — заявил он „Ъ“.

С этим не согласился адвокат Веремеенко Юрий Шуклин — он заявил „Ъ“, что его подзащитный «не был должным образом извещен о заседаниях», извещений не получал, а смену места жительства «отчаянно доказывал» еще в самом начале процесса в Преображенском суде. Адвокат убежден, что перенос разбирательства дела в Башкирию понадобился истцу «исключительно для того, чтобы провести процесс на территории, где суды от него более зависимы». По его мнению, факт принятия судебного решения без участия в процессе одного из ответчиков по ст. 364 ГПК РФ должен послужить основанием его отмены.

Сам господин Веремеенко подчеркнул „Ъ“, что «по сей день полностью уверен в своих словах, высказанных в программе», и намерен обжаловать решение суда. Он пояснил, что имел в виду «общеизвестный факт» — демонстративно неисполненный главой республики еще в 1993 году указ президента РФ, по которому по 38% акций каждого из уфимских НПЗ должно было отойти федеральному центру. Вместо этого они остались в Башкирии и были приватизированы путем запутанных комбинаций. На НТВ сообщили, что с решением пока не знакомы, поскольку представители компании не присутствовали на финальном заседании суда, но заявили, что скорее всего тоже будут обжаловать его, как уже обжаловали решение другого, Калининского райсуда Уфы, который 28 ноября рассмотрел другой иск Муртазы Рахимова к НТВ, господину Пьяных и двум участникам другого выпуска программы «Максимум» — главе местной оппозиции Рамилю Бигнову и депутату Госсобрания РБ Геннадию Шабаеву. Эта жалоба пока ждет рассмотрения в Верховном суде Башкириии.

В администрации башкирского президента выразили удовлетворение решением суда, подчеркнув, что руководство республики «с уважением относится к телекомпании и надеется на сотрудничество с ней в дальнейшем».

Гульчачак Ханнанова, Уфа,
Павел Щербаков



Комментарии

обсуждение

наглядно

Профиль пользователя