Президиум Высшего арбитражного суда отменил решение, освобождавшее от ответственности Сбербанк за выполнение поручения налоговиков. По мнению суда, списав свыше 28 млн руб. со счета клиента по требованию инспекции, банк нарушил закон о банкротстве. Дело отправлено на новое рассмотрение, однако его окончательное решение в пользу клиента поставит банки в двусмысленное положение: им придется нарушать либо Налоговый кодекс, либо закон о банкротстве.
Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) отменил решение об отказе взыскать со Сбербанка свыше 28 млн руб. Иск к банку предъявил конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Росагропромстрой"" Владимир Лимонов. "Росагропромстрой", признанный банкротом 12 декабря 2005 года, в январе 2006 года открыл в Сбербанке счет для обслуживания процедуры конкурсного производства. В сентябре 2006 года Сбербанк списал с этого счета около 28 млн руб. по инкассовым поручениям, выставленным московской налоговой инспекцией N45. Конкурсный управляющий "Росагропромстроя" потребовал от банка возмещения убытков, но суды трех инстанций в Москве удовлетворить иск отказались. Суды признали требования налоговиков незаконными, но решили, что отвечать за их исполнение банк не должен, поскольку по Налоговому кодексу обязан их исполнять.
Судьи ВАС, передавая дело в президиум, с такой позицией не согласились. Они посчитали, что банк, списав деньги, нарушил принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный законом о банкротстве. Президиум ВАС, отменив решение в пользу Сбербанка, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. Суду, в частности, предстоит выяснить, вернула ли налоговая инспекция "Росагропромстрою" незаконно взысканные деньги.
Конкурсный управляющий компании Владимир Лимонов был вчера недоступен для комментариев. В Сбербанке сообщили, что до появления полного текста постановления президиума ВАС выводы делать преждевременно. Но неофициально объяснили, что отслеживать банкротное состояние налогоплательщика должна инспекция, которая обязана предъявлять требования к конкурсному управляющему. Банки же по Налоговому кодексу несут ответственность за неисполнение требований налоговых инспекций, подчеркивают в Сбербанке.
Представители других банков также уверены, что не должны проверять требования налоговиков по существу. "Если банку выставили инкассо, он оценивает его по формальным признакам — наличию необходимых реквизитов",— говорит главный бухгалтер банка "Авангард" Владимир Андреев. По его словам, банк исходит из того, что инспекция выставляет требования к компании-банкроту с соблюдением правил об очередности.
Арбитражные управляющие считают иначе. "Требования закона о банкротстве имеют приоритет, и судебная практика по различным делам это подтверждает",— говорит конкурсный управляющий банка "Диалог Оптим" Андрей Сергеев. Заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков согласен, что банк должен учитывать нахождение клиента в процессе банкротства и специфику счета.
Юристы, впрочем, признают, что в случае удовлетворения иска управляющего "Росагропромстроя" банкам придется самим проверять законность поручений налоговой инспекции и нести риск собственных ошибок. "В этом деле банк оказался заложником противоречий между Налоговым кодексом и законом о банкротстве: по Налоговому кодексу банк отвечает за неисполнение инкассовых поручений инспекции, а по закону о банкротстве не имеет права эти поручения исполнять, за исключением взыскания текущих платежей",— говорит адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Партнер консалтинговой компании "BKR-Интерком-Аудит" Ирина Маканова полагает, что банки могут оказаться в тупиковой ситуации, когда исполнение одного закона может автоматически привести к нарушению другого. "Ответственность банка может последовать в любом случае",— констатирует эксперт.
Новое рассмотрение дела арбитражный суд Москвы начнет примерно через два месяца, а прохождение дела по всем инстанциям, когда окончательное решение примет президиум ВАС, может занять около года.