комментирует Григорий Дашевский
Художественность литературного произведения — не свойство текста, а эффект контекста, договоренность между автором и читателем, результат взаимодействия множества сил. А понимать художественность как объективное свойство самого текста — значит отдавать ее на произвол исключительно тех, кого ответственными за художественность назначит власть.
Именно так и вышло в деле пермского блогера tetraox (псевдоним Дмитрия Ширинкина), который 21 апреля прошлого года, через несколько дней после того, как в Технологическом университете Виргинии Чо Сын Хи расстрелял 32 человека и покончил с собой, разместил в своем интернет-дневнике запись, где говорилось, что он якобы купил пистолет, ненавидит людей и заберет с собой "два-три десятка душ". Через две недели против него было возбуждено уголовное дело по статье 207 УК РФ ("Заведомо ложное сообщение об акте терроризма"). Дмитрий Ширинкин в свое оправдание заявил, что эта запись — не угроза, а "художественное произведение и злой памфлет". Вопрос о художественности текста стал главным вопросом процесса, и 20 сентября прошлого года судом было принято решение о проведении лингвоэкспертизы.
И 15 февраля эксперты из Екатеринбурга на этот вопрос наконец-то ответили. Оперируя понятиями "связности", "цельности", "нарратива", "композиционной линии", "микротемы" и т. п., они разобрали текст и пришли к выводу, что "это не текст, это спонтанный набор предложений". Следовательно, "в нем отсутствует авторский замысел", и, следовательно, "текст не является художественным либо публицистическим произведением". Можно, конечно, долго шутить на тему, что пермскому блогеру приписано невозможное, казалось бы, достижение, о котором когда-то мечтали сюрреалисты: сочинить "не текст" и убрать из этого "не текста" авторский замысел. Но время для шуток настанет только после оправдательного приговора, а пока Дмитрию Ширинкину грозят три года лишения свободы.
А если бы эксперты знали, что художественность живет не между букв, а между людьми, то они не разбирали бы с мнимым глубокомыслием простейший по устройству текст, а поставили бы вопрос так: предъявлен ли этот текст читателю в качестве художественного? В каком контексте? Кому он адресован? Как его восприняли сведущие и добросовестные читатели? И тогда ответы были бы очевидны. Эта запись — часть дневника, в начале которого сказано: "Данный журнал является литературным произведением. Отождествление "лирических героев" данного произведения с личностью автора является ошибочным. Все предупреждены, я надеюсь". Адресован дневник таким же блогерам, как и сам автор. Реакция сведущих читателей ясна из того, что на первом конкурсе пермских блогов Дмитрию Ширинкину присудили премию "За лучший литературный блог Прикамья".
Такой подход ни в этом, ни в других случаях не означал бы автоматического решения всех проблем. Но проблемы бы ставились не надуманные вроде "обоснованности смены микротем текста", а реальные. Например, о соотношении целевой аудитории и случайных читателей, о понятии "добросовестного читателя" в отличие от "читателя злостного", который в любом тексте увидит угрозу, или порнографию, или разжигание розни, и т. п.
Подсудимый с выводами экспертизы не согласился. Суд назначил новую экспертизу.