Прогнозирует руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Я с нетерпением ждала текст определения, которым Девятый арбитражный апелляционный суд 28 января неожиданно прекратил производство по жалобе ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". А раздобыв документ, была разочарована — он не добавил ничего по сравнению с тем, что было понятно еще на заседании. Определение суда лишь подтвердило, что странное завершение процесса связано с ликвидацией ЮКОСа, аудит которого и стал предметом разбирательства.
Впрочем, в определении апелляционного суда интересны детали. Краткий документ, мотивировочная часть которого укладывается в пару абзацев, выглядит нестандартно и даже беспрецедентно. Арбитражный процессуальный кодекс позволяет прекращать производство по апелляционной жалобе только в одном случае — если от жалобы откажется сам заявитель. Но "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" этого не делал, и суд прекратил производство по его жалобе "применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса". Этот пункт говорит о ликвидации организации — стороны в деле, но требует от суда прекратить производство уже не по жалобе, а по делу целиком. Это означает возврат ситуации в исходное положение, как будто иска не было вовсе. В случае же с "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в силу вступило решение суда первой инстанции, на которое подавалась жалоба.
Причиной неувязки стала статья 169 Гражданского кодекса, по которой налоговая инспекция подала иск к "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". Арбитражный суд Москвы признал аудит ЮКОСа сделкой, цель которой противна основам правопорядка и нравственности. Суд установил, что аудиторская компания была фактическим участником схем по уклонению ЮКОСа от уплаты налогов, и решил взыскать весь аудиторский гонорар ($480 тыс.) в доход государства. Это санкция за правонарушение, совершенное умышленно, причем статья 169 ГК требует выяснить, был умысел у обеих сторон сделки или только у одной. Сделать это можно только в рамках полноценного судебного разбирательства, но ЮКОС, соответчик в деле, был исключен из госреестра юридических лиц в самый разгар слушаний в апелляционном суде. В определении суда сказано, что в отсутствие ЮКОСа рассмотреть жалобу "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не представляется возможным. Возникла дилемма: рассмотрение дела будет заведомо необъективным, а его прекращение освободит компанию от ответственности по чисто формальным основаниям. На такой поворот в делах по статье 169 ГК процессуальное законодательство оказалось не рассчитано.
Кассационный суд, куда вправе теперь подать жалобу "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", в отсутствие ЮКОСа также не сможет рассматривать дело по существу. Он вынужден будет либо согласиться с апелляционным судом, либо все-таки пойти на полное прекращение дела. Президиум Высшего арбитражного суда делал это уже неоднократно. Яркий пример — дело о передаче в 1997 году аэровокзала Домодедово структурам группы "Ист Лайн", прекращенное летом прошлого года из-за ликвидации госпредприятия, владевшего терминалом. Но есть существенная разница: передача аэровокзала оспаривалась не по 169-й, а по другой статье ГК, предусматривающей взаимный возврат имущества участниками ничтожной сделки, что не является санкцией за правонарушение.
Поход "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в вышестоящие инстанции будет игрой ва-банк. Если суды оставят в силе решение первой инстанции, то положение аудиторской компании только ухудшится. Но если суды дело прекратят, то это будет революционным шагом, означающим добровольный отказ государства от применения санкций по статье 169 ГК. Существование этой статьи, таким образом, утратит смысл.