«Выбор первых» вернули в суд
Спор мэрии Уфы и застройщика за квартиры пошел на второй круг
Арбитражный суд Уральского округа вернул на новое рассмотрение иск администрации Уфы к специализированному застройщику «Спецстройинвест». Мэрия взыскивала с девелопера пять квартир общей площадью 505 кв. м в клубном доме «Выбор первых» на пересечении улиц Кирова и Айской. Две инстанции суда отказали администрации, но кассационная пришла к выводу, что они не полностью исследовали доказательства со стороны мэрии.
Мэрия Уфы получила шанс отсудить квартиры в элитном доме
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Мэрия Уфы получила шанс отсудить квартиры в элитном доме
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
У администрации Уфы появился шанс на получение квартир в клубном доме «Выбор первых» в квартале улиц Кирова и Айской. Арбитражный суд Уральского округа вернул на новое рассмотрение иск мэрии к специализированному застройщику «Спецстройинвест». Компания возвела восьмиэтажный «Выбор первых», позиционируя ЖК «для роскошной жизни рядом с людьми, имеющими высокий статус, схожие интересы и уровень достатка», в рамках договора о реализации инвестиционного проекта во втором квартале 2024 года.
По условиям соглашения, «Спецстройинвест» обязался передать в муниципальную собственность пять квартир в ЖК площадью от 86,7 до 115,8 кв. м. На администрацию в свою очередь возлагалась обязанность благоустроить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку под зданием, а также создать условия для строительства парковки рядом с ним.
ООО «Специализированный застройщик „Спецстройинвест“», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в Уфе в декабре 2020 года. Уставный капитал — 3,7 млн руб. 90% доли в нем принадлежат АО «Спецстрой», 10% — АО «Центринвест». Структура акционеров не раскрывается, директором обоих АО и «Спецстройинвеста» является Айрат Исхаков. В 2024 году при выручке 658 млн руб. чистая прибыль составила 252 млн руб.
Спустя 60 дней после введения дома в эксплуатацию мэрия обратилась в «Спецстройинвест» с просьбой передать обещанные квартиры, но до сих пор этого не произошло.
Летом прошлого года арбитражный суд Башкирии, куда мэрия направила иск к застройщику, пришел к выводу, что отношения между мэрией и застройщиком подразумевали встречное исполнение обязательств. Но администрация не благоустроила территорию — застройщик сделал это самостоятельно. Поэтому, решил суд, передача муниципалитету квартир общей площадью 505,5 кв. м (стоимость, по данным сайта «Авито», составляет около 80 млн руб.) стала бы безвозмездной.
В октябре Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе.
В кассационной жалобе администрация настаивала, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они якобы не приняли во внимание, что администрацией были выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети: отремонтирована дорога, нанесена разметка, организована автомобильная парковка.
Договор с застройщиком, пояснили в мэрии, является договором пожертвования в общеполезных целях, а квартиры, поступившие от застройщиков, предоставляются по договору соцнайма участникам Великой Отечественной войны, многодетным семьям, детям-сиротам и другим. «Спецстройинвест», пояснили в мэрии, после комиссионного осмотра квартир «отказался от подписания проектов договоров и актов приема-передачи».
Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Участие администрации носило организационный характер «и заключалось, кроме того, в предоставлении застройщику возможности использовать территорию прилегающего земельного участка общего пользования с изменением параметров застройки территории относительно ГПЗУ», указал суд. Мэрия со своей стороны отремонтировала улицы, «обеспечила условия» для создания парковки. Данные обстоятельства не получили в суде надлежащей правовой оценки, отмечено в решении.
Кроме того, пояснил суд, «Спецстройинвест» ранее не высказывал претензий к мэрии и даже направлял предложение о передаче квартир, но после отказался подписывать договор и акты приемки-передачи. «Такое непоследовательное поведение ответчика не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон»,— подчеркнул суд.
Управляющий коллегии адвокатов «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры» Аскар Мингазетдинов полагает, что выводы кассационного суда представляются неоднозначными.
«Согласно сложившейся судебной практике выполнение мэрией публично-правовых функций не является встречным предоставлением по гражданско-правовой сделке, когда как описанные в постановлении кассации мероприятия относятся к публичным полномочиям мэрии. Перспективы для мэрии при новом рассмотрении дела зависят от наличия доказательств осуществления мер организационного участия в инвестиционном договоре, потому что действия мэрии облекаются в форме конкретных не нормативно-правовых актов. Суду при новом рассмотрении, по всей видимости, придется исследовать, выдавалось ли администрацией разрешение на использование земельного участка застройщику, утверждалась ли схема прилегающей территории, а также утверждался ли проект благоустройства»,— отметил господин Мингазетдинов.
.