документации составляет примерно 1%. Но вот если система бухгалтерского учета на предприятии находится в запущенном состоянии (а так бывает очень часто), вероятность ошибки существенно возрастает. Материальные же последствия аудиторских ошибок могут достигать многих миллионов рублей. В связи с этим, по мнению аудиторов, ответственность в полном объеме практически нереальна: подобными средствами аудиторские фирмы, как правило, просто не располагают.
Предусмотренное парламентским проектом страхование аудиторской фирмой ответственности, по мнению экспертов Ъ, не может служить надежной защитой для аудиторов. Этот вид страхования будет доступен преимущественно аудиторам, имеющим высокую квалификацию, большой опыт работы, престиж и известность. Новым и небольшим фирмам в этой ситуации придется или соглашаться на очень жесткие условия страхования, или рассчитывать только на себя и крупно рисковать.
Множество вопросов вызывает и положение закона о создании Аудиторской палаты России, которая формируется Верховным Советом и, в числе прочего, разрабатывает стандарты аудиторской деятельности и обеспечивает контроль, но при этом формально является независимой структурой. Некоторые аудиторы вообще поставили под сомнение целесообразность создания подобного органа при Верховном Совете, видя в этом опасность попасть под жесткий контроль парламента страны. Однако г-н Руф считает (и многие аудиторы поддерживают его в этом), что, так как в условиях пятилетнего отсутствия закона появилось множество аудиторских и псевдоаудиторских фирм, образовано большое количество палат, ассоциаций и объединений, необходим какой-то орган, способный разобраться, кто есть кто, и сказать, что нужно использовать, а от чего отказаться и в каком направлении развиваться дальше. Сторонники этой точки зрения отмечают, что в законе предусматривается переход Аудиторской палаты на принципы профессионального самоуправления "по мере развития аудиторской деятельности в России", так что о подчинении аудиторов парламенту и речи быть не может.
По мнению г-на Руфа, вероятнее всего, что в руководство палаты войдут представители принимавших участие в подготовке закона организаций, в квалификации и компетентности которых представители ВС уже смогли убедиться. Г-н Капустин предположил, что Аудиторская палата будет создана на базе Ассоциации бухгалтеров и аудиторов, имеющей хорошие связи во властных структурах.
Тем не менее эксперты Ъ считают возможность влияния Верховного Совета на аудиторские фирмы через Аудиторскую палату России весьма вероятной. Как-то не верится, что парламент добровольно выпустит из рук такое средство контроля за экономикой, каким является аудит. А формулировка "по мере развития аудиторской деятельности" делает перспективы перехода Аудиторской палаты на принципы самоуправления весьма туманными.
В целом, по оценке экспертов Ъ, принятый вариант закона выгоден крупным аудиторским фирмам, поскольку способствует резкому повышению спроса на их услуги, создавая при этом существенные сложности для мелких и новых аудиторских фирм (мы уже говорили о проблемах с материальной ответственностью и страхованием). Однако реальное его значение для аудиторов будет определяться тем, насколько все-таки Аудиторская палата России будет независима от Верховного Совета.
Все сущее разумно
Можно с уверенностью утверждать, что независимо от того, какой из проектов будет введен в конце концов в действие, останутся в силе те положения закона, которые содержатся в обоих проектах. Общими как для президентского, так и для парламентского вариантов являются следующие положения.
Аудиторской деятельностью могут заниматься физические лица, прошедшие аттестацию, и юридические лица, получившие лицензию на право проведения аудита. Уже действующим аудиторам и фирмам придется пройти переаттестацию и в дальнейшем регулярно проходить ее вновь и вновь.
Аудиторские проверки будут проводиться по договору между аудитором и заказчиком, при этом заказчику вменяется в обязанность предоставлять аудитору всю необходимую информацию в полном объеме, а аудитору — сохранять эту информацию в тайне (важность этого положения мы уже отмечали).
Оба закона предусматривают независимость аудиторов как от заказчиков, так и от третьих лиц, и запрещают проведение проверок аудиторами, которые имеют имущественные интересы в проверяемых фирмах. При проведении проверок аудиторам предоставляется право самостоятельно определять формы и методы проверки, получать все необходимые разъяснения и дополнительные сведения по возникшим вопросам.
В случае недобросовестного выполнения своих обязанностей аудиторам грозит наказание в виде лишения лицензии (по президентскому проекту) или материальной ответственности (по проекту парламента).
Фактически перечисленные положения просто легализуют сложившуюся практику деятельности аудиторских фирм, которая, как правило, строится на использовании западных стандартов и правил, и поэтому выглядят вполне разумно, не вызывая возражений как у аудиторов, так и у предпринимателей вообще.
Историческая справка
Когда понятие "аудит" впервые появилось в России в 1987 году, аудиторские проверки были обязательны только для совместных предприятий. Позже это положение было распространено на банки, страховые общества, инвестиционные фонды. К сегодняшнему дню упоминания о проведении аудиторских проверок содержатся в двенадцати законах и нормативных актах. Возросший спрос на услуги аудиторов вызвал бурный рост числа аудиторских фирм. Наиболее солидные и располагающие достаточными средствами предприятия предпочитают обращаться к иностранным фирмам, прежде всего к представителям "большой шестерки" — Arthur Andersen, Coopers & Lybrand, Deloitte & Touche, Ernst & Young, KPMG и Price Waterhouse.
Эти фирмы привлекаются при осуществлении особо крупных и важных проектов. Обычные их клиенты — крупнейшие корпорации, совместные предприятия, государственные структуры. В России фирмы "большой шестерки" привлекались для аудиторских проверок крупнейших коммерческих банков (Arthur Andersen и Coopers & Lybrand), предприятий (Еrnst & Young), Центрального банка (Coopers & Lybrand), Внешторгбанка (Price Waterhouse). Разумеется, услуги этих фирм по карману далеко не каждому заказчику. Для примера, составление аудиторского отчета в Ernst & Young обойдется "средней" компании в $50-70 тыс. (в то время как в отечественных фирмах хватит 1-2 млн рублей). Да и география их услуг в странах СНГ пока неширока — например, Ernst & Young имеет постоянные представительства пока лишь в Москве, Киеве, Алма-Ате и Санкт-Петербурге, а всего по России обслуживает не более 50 точек, в которых сосредоточены около 400 клиентов фирмы (специализация Ernst & Young в России — аудит финансовых институтов и нефтегазовых предприятий).
Высокая стоимость услуг иностранных аудиторов и проблематичность доступа к ним вынуждает предпринимателей обращаться к отечественным фирмам, благо и здесь уже есть свои лидеры. (До вступления закона в действие эксперты Ъ намерены провести исследование рынка аудиторских услуг с целью уточнения уровня цен и возможного влияния на них нового закона.) Но их возможностей не хватает для удовлетворения спроса. По словам генерального директора фирмы "Руфаудит" Александра Руфа, его фирма в состоянии удовлетворить не больше половины поступающих заявок.
Volens nolens, многим фирмам, особенно в провинции, придется работать с аудиторами, чья репутация и квалификация неизвестны.
В такой ситуации закон, регламентирующий аудиторскую деятельность, выглядит не только своевременным, но даже несколько запоздавшим. По мнению заместителя генерального директора фирмы "Ernst & Young Внешаудит" Олега Валериуса, "законодательный вакуум вокруг аудиторской деятельности стоило бы заполнить еще года полтора назад".
МАКСИМ РУБЧЕНКО, МИХАИЛ СОЛОВЬЕВ
При подготовке статьи использованы материалы фирм "Руфаудит", "Русаудит — Дорнхов, Евсеев и партнеры", "Инаудит", "Ernst & Young Внешаудит", Price Waterhouse