Президентское вето, наложенное на позапрошлой неделе на принятый парламентом закон "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации", вызвало обеспокоенность крупных банковских и предпринимательских структур, которые пристально следят за развитием событий вокруг этого законопроекта. В предпринимательских кругах сложилось мнение, что аудит в президентском понимании расценивается как еще один рычаг, посредством которого исполнительная власть будет контролировать предпринимательство.
Окончательная судьба закона должна решиться в сентябре — очередное обсуждение законопроекта включено в повестку 7-й сессии Верховного Совета. Однако позиции сторон совершенно ясны, и уже сейчас можно сказать, каковы будут последствия принятия того или иного варианта. Результаты проведенного экспертами Ъ анализа законопроекта, первоначально предложенного президентом, и закона, принятого ВС (но не подписанного Ельциным), свидетельствуют: опасения предпринимателей во многом безосновательны.
Принятый парламентом закон представляет собой творчески переработанный депутатами президентский законопроект. Вето президента на этот закон позволяет утверждать, что президент намерен бороться за первоначальный, то есть за свой вариант.
Основное беспокойство предпринимателей вызывают два положения президентского проекта. Одно из них предусматривает, что аудиторские проверки могут проводиться по поручению государственных органов. По мнению многих бизнесменов, принятие этого положения приведет к тому, что аудит не будет независимым, а превратится в своего рода экономическую прокуратуру, придаток силовых структур.
Этому, как считают предприниматели, будет способствовать и установленный президентским законопроектом порядок лицензирования аудиторской деятельности, право которого предоставляется Минфину и Центробанку: Минфин, имеющий исключительно фискальные интересы, будет стремиться подчинить этим интересам и аудиторскую деятельность, превратив аудит в инструмент поиска укрытых от налогообложения сумм, что в принципе не является целью аудиторских проверок.
Что касается парламентского варианта закона, то он полностью лишает исполнительную власть влияния на независимый аудит. Кроме того, предпринимателей привлекает и тот факт, что Верховный Совет привлек к работе над законопроектом наряду с государственными органами и широкий круг специалистов-практиков из коммерческих структур. В ходе работы над законом использовались методические и нормативные документы, регламентирующие аудиторскую деятельность в зарубежных странах, предоставленные ЕС, ООН, международной аудиторской группой BDO Binder, аудиторскими компаниями KPMG и Deloitte & Touche. Президентский проект, по неофициальным данным, разработан в Министерстве информации РФ.
Но попробуем конкретнее проанализировать основные различия между законопроектами.
Чем отличаются два законопроекта
Президентский вариант закона содержит положение, согласно которому "аудиторы (аудиторские фирмы) могут проводить аудиторские проверки по поручению государственных органов" — органов дознания, прокурора, следователя и суда. В парламентском законопроекте это положение отсутствует. Вместо него появилась статья об обязательном аудите годовой финансовой отчетности всех предприятий, у которых объем реализации продукции, работ или услуг и показатели баланса превышают размеры, которые будут установлены Аудиторской палатой России.
Лицензии на право занятия аудиторской деятельностью, согласно первоначальному проекту, выдаются Министерством финансов и, по его разрешению, финансовыми органами республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а лицензии на занятие банковским аудитом — Центральным банком РФ. Парламент предоставил право аттестации аудиторов и выдачи лицензий аудиторским фирмам независимой (во всяком случае формально) организации — Аудиторской палате России, причем лицензии должны выдаваться бесплатно, по факту вступления организации в палату. Для вступления необходимо и достаточно, чтобы в фирме был хотя бы один аттестованный аудитор, и при этом "доля средств аудиторов в уставном капитале аудиторской организации должна составлять не менее 51%".
Парламент внес в проект и ряд менее важных изменений. В частности, президентский проект предусматривал, что срок действия лицензии, выданной фирме, составит пять лет. Парламентский вариант не устанавливает срока действия для лицензии фирмы, но вменяет аудиторам в обязанность каждые три года проходить переаттестацию. Согласно президентскому проекту, для прохождения аттестации необходимо иметь высшее образование и стаж работы в качестве аудитора, специалиста аудиторской организации, бухгалтера, экономиста, юриста, ревизора, руководителя предприятия, научного работника или преподавателя по соответствующему профилю не менее пяти лет подряд из десяти лет, непосредственно предшествующих аттестации. Парламентарии сочли достаточным среднее специальное образование и трехлетний стаж работы на указанных должностях. По мнению большинства аудиторов, в частности, заместителя генерального директора фирмы "Русаудит — Дорнхов, Евсеев и партнеры" Андрея Капустина, парламентские требования явно занижены. Впрочем, уровень профессиональной квалификации аудиторов будет определяться прежде всего условиями аттестации.
Кроме того, в закон включена статья о полной материальной ответственности аудиторов за результаты своей деятельности. Во избежание выплаты разорительных компенсаций в случае ошибки аудиторским фирмам предоставляется право страхования ответственности. В этом случае убытки, понесенные предприятием в результате ошибок аудиторов, будут возмещаться страховой компанией.
Особо отмечена аудиторами внесенная в парламентский вариант закона статья, запрещающая аудиторским фирмам заниматься другими видами предпринимательской деятельности. По словам президента Российской коллегии аудиторов Александра Руфа, это "очень важно для сохранения чистоты понятия аудита".
Еще одно новое положение, вызвавшее одобрение большинства аудиторов, состоит в следующем: лица, получившие документы на право занятия аудитом в других странах, приобретают право на аудиторскую деятельность в Российской Федерации в общем порядке с российскими аудиторами — то есть они тоже должны пройти аттестацию и вступить в Аудиторскую палату.
Чего ждать предпринимателям
Вернув законопроект парламенту, президент выразил свое несогласие по крайней мере с некоторыми поправками, внесенными депутатами и аудиторами. Вероятнее всего, основной пафос президентского несогласия направлен против вывода аудита из-под контроля исполнительной власти. Однако проделанный экспертами Ъ анализ приводит к выводу, что даже если парламент уступит президенту в этом вопросе (что маловероятно, но все же), ничего страшного не произойдет, так как основные, наиболее общие положения закона, касающиеся самой сути аудита, делают реальное подчинение аудиторов кому бы то ни было практически невозможным.
Итак, даже если закон будет подписан в президентской редакции. Как уже отмечалось, многие предприниматели считают, что в этом случае в России появится еще один мощный контрольный орган в дополнение к налоговой инспекции, налоговой полиции, службам валютного и экспортного контроля.
На первый взгляд, получается, что в случае принятия этого положения предпринимателей ожидает сомнительная перспектива: достаточно, например, конкуренту сообщить некоторую информацию в правоохранительные органы, и на фирму может обрушиться карающий меч аудиторской проверки. Однако эксперты Ъ считают, что на практике все будет на так уж и страшно.
Аудитор — он и по президентскому варианту не государственный служащий, и в отличие от того же налогового инспектора ему нельзя просто "поручить" провести проверку той или иной фирмы. Формулировка законопроекта гласит, что аудиторские фирмы "могут" проводить такие проверки, а не обязаны делать это (иначе, впрочем, формулировки гласить и не могут, или это будет уже не аудит). Сомнительно, чтобы здравомыслящие аудиторы соглашались на проведение такой проверки: она может оказаться для них последней — ведь остальные клиенты вряд ли потом захотят иметь с этой фирмой дело. В условиях повышенного спроса на аудиторские услуги фирма всегда может уклониться от предложения участвовать в санкционированной правоохранительными органами проверке, сославшись на чрезмерную загруженность. А еще лучше назначить такие расценки за проверку, которые будут не по карману ни проверяемому предприятию, ни органу, назначившему проверку. Ведь любая аудиторская проверка, независимо от ее инициатора, все равно платная. "Принудительные" проверки должны проводиться за счет проверяемой фирмы (а если у нее нет необходимых средств — за счет органа, назначившего проверку).
Кроме того, и другие статьи президентского законопроекта нейтрализуют его "принудительные" положения: аудит определяется как независимая вневедомственная проверка, а при проведении проверок и составлении заключения аудиторы, по проекту, независимы как от проверяемого хозяйствующего субъекта, так и от любой третьей стороны. При этом гласности может быть предано лишь официальное аудиторское заключение, а все документы и дополнительная информация, используемые в ходе проверки, аудитор должен держать в тайне. (Другой вопрос, что в случае возбуждения уголовного дела правоохранительные органы могут другими путями запросить документы, касающиеся деятельности фирмы, но эта процедура регламентируется другими законодательными актами и к аудиту уже не имеет никакого отношения.) Таким образом, жесткий президентский проект не так уж страшен.
Если закон будет подписан в парламентской редакции. Здесь, конечно, тоже есть свои "но". В этом случае в России начнет практиковаться ежегодная аудиторская проверка большинства фирм, и в нынешних российских условиях здесь не обойтись без проблем. Поскольку если уже сегодня спрос на услуги аудиторов превышает предложение, то новая волна законодательно навязанного спроса приведет к существенному увеличению расценок на услуги аудиторских фирм. А они и так весьма высоки (подробнее см. ниже). С другой стороны, целесообразность таких проверок, способствующих приведению финансовой отчетности в надлежащий вид, вряд ли может вызывать сомнения — во всяком случае у большинства деловых партнеров аудируемой компании.
Более серьезное возражения вызывает парламентская редакция у самих аудиторов — статья о полной материальной ответственности аудиторов за результаты своей деятельности (безусловно выгодная предприятиям-заказчикам) грозит им большими неприятностями. По оценке заместителя генерального директора фирмы "Русаудит — Дорнхов, Евсеев и партнеры" Андрея Капустина, вероятность чисто арифметической ошибки при проведении полной проверки нормально ведущейся финансовой