открывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова
Дела, практика по которым только начинает складываться, представляют особый интерес. Тем более когда наметившаяся было тенденция внезапно нарушается. Сейчас такое произошло с субсидиарной ответственностью экс-банкиров по долгам обанкротившихся банков. Российские суды рассмотрели всего семь подобных дел, в шести случаях удовлетворив иски конкурсных управляющих. Но в конце прошлого года арбитражный суд Москвы неожиданно отказался взыскать около 1,2 млрд руб. с экс-руководителей Союзобщемашбанка.
Отказ во многом объясняется тем, что основной ответчик Игорь Хрилев, возглавлявший Союзобщемашбанк непосредственно перед банкротством, скончался вскоре после предъявления к нему иска. Дело в части, касавшейся господина Хрилева, суд прекратил. Вместе с тем текст решения, с которым мне удалось ознакомиться, может оказаться отличным пособием для банкиров, желающих избежать субсидиарной ответственности.
В других подобных делах суды соглашались привлечь экс-банкиров к ответственности за покупку неликвидных векселей фирм-однодневок и выдачу заведомо невозвратных кредитов. Эти операции приводили к недостаточности активов банка и появлению признаков банкротства. Такие выводы есть, например, в решении о взыскании с трех экс-руководителей Содбизнесбанка 1,42 млрд руб. Это решение вынес арбитражный суд Московской области уже в декабре. Недобросовестность бывших руководителей банка суд усмотрел в том, что они не только не приняли мер по предотвращению банкротства банка, о признаках которого должны были знать, но и причинили банку ущерб покупкой векселей. По мнению суда, банкиры "были обязаны принять все возможные меры для установления финансового положения заемщиков и, установив их неудовлетворительное финансовое состояние, отказаться от приобретения векселей".
В деле экс-руководителей Союзобщемашбанка также фигурировали неликвидные векселя, невозвратные кредиты и отсутствие попыток финансового оздоровления банка. Но в решении говорится, что прежде, чем обвинять экс-руководителей банка в бездействии, необходимо учитывать "субъективное восприятие" ими финансовой ситуации в банке. Иными словами, если руководитель предбанкротного банка субъективно считал его процветающим, то винить такого руководителя не стоит.
Другой любопытный момент. Суд выяснил, что совет директоров Союзобщемашбанка все-таки подготовил план финансового оздоровления, который Центробанк вернул на доработку из-за несоответствия нормативам. Но суд зачел ущербный план как попытку финансового оздоровления банка.
Взыскать деньги с предпоследнего руководителя Союзобщемашбанка Любови Федосеевой за выдачу невозвратных кредитов также не удалось. Суд решил, что конкурсный управляющий должен был вначале подать иски о возврате кредитов к фирмам-однодневкам и только потом что-то требовать с банкиров. Кроме того, отсутствие самих кредитных договоров, найти которые в банке не удалось, суд истолковал в пользу экс-банкиров.
Главным же выводом суда стало то, что до завершения в банке конкурсного производства и распродажи всего имущества говорить о недостаточности конкурсной массы вообще нельзя. А это в принципе исключает иски о привлечении экс-банкиров к субсидиарной ответственности.