Коррозия металла

Фонду жилищного строительства Башкирии (ФЖС, принадлежит республике) удалось избежать необходимости проводить капремонт теплотрассы на Бакалинской улице в Уфе. На этом в арбитражном суде Башкирии настаивала компания «Деловой центр» (владелец — Лариса Елисеева), которая владеет торговым центром Ultra. В компании заявляют, что из-за систематического прорыва подземной теплотрассы в результате коррозии труб из-за грунтовых вод территория возле торгового центра превращается в каток. Локальный ремонт труб не дает должного эффекта, полагают в «Деловом центре»: необходимо вывести трубы над землей. Суд встал на сторону ФЖС, который настаивал, что теплотрасса ни при чем, а из-под земли льются грунтовые воды.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Владелец торгово-развлекательного центра Ultra на Бакалинской улице в Уфе ООО «Деловой центр» не смог убедить арбитражный суд Башкирии обязать АО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» провести капремонт участка теплотрассы, проходящей рядом с торговым объектом, выведя его из-под земли наружу.

Как было указано в иске, с 2019 года на этой части теплотрассы регулярно возникают прорывы горячей воды, несмотря на ремонтные работы, из-за грунтовых вод, которые приводят металлические трубы в негодность. Вместо капитального ремонта объекта, заявляли в компании, ФЖС «ограничивается минимальным локальным ремонтом в месте прорыва, что приводит к дальнейшим авариям, прорывам по всей длине трубопровода и течи на земельном участке истца». Вода, отметили в компании, замерзает на переходном переходе и «по всей территории автомобильной парковки», что несет угрозу жизни и здоровью людей. Посетители торгового центра, добавили в компании, неоднократно жаловались на наледь, возникающую после очередного прорыва теплотрассы.

Между тем, отметили в «Деловом центре», ФЖС заявлял главе администрации Кировского района Уфы Илвиру Нурдавлятову, что руководители Ultra и расположенного в нем гипермаркета «Лента» якобы запрещают ремонтной бригаде выполнять работы на территории торгового центра. По мнению компании, эта информация не соответствует действительности.

В своих отзывах в суд ФЖС отметил, что иск компании «не содержит указания на конкретное нарушение прав истца». Фонд, по его словам, «не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а также не является сетевой организацией», а «Деловой центр» «не является лицом, уполномоченным на осуществление надзора за состоянием сетей теплоснабжения и выявление подлежащих ремонту сетей». Кроме того, заявление о потоках воды, выбивающихся из-под земли, в ФЖС назвали «ничем иным, как домыслом истца» и заявили, что на самом деле течь происходит в другом месте.

Минземимущества Башкирии, которое участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица, признало, что спорная теплотрасса закреплена за ФЖС на праве хозяйственного ведения, но претензии истца не поддержало. По мнению министерства, «спорные теплосети герметичны, течи и порывы трубопроводов отсутствуют».

Мэрия Уфы также встала на сторону ФЖС. По мнению городских властей, подтопление территории торгового центра происходит из-за подземных вод, а не теплосети ответчика.

Арбитражный суд Башкирии, отказывая в иске, согласился, что периодические потопы территории не связаны со спорной теплотрассой, а происходят из-за грунтовых вод, утечек из ливневой канализации и несанкционированного слива канализационных отходов соседнего Центра временного содержания иностранных граждан. Назначать строительно-техническую экспертизу, о которой ходатайствовал истец (внес на депозит суда 350 тыс. руб.), суд отказался. «Материалы дела не содержат актов и иных документов, фиксирующих аварию на теплосетях ответчика», говорится в решении.

Представитель «Делового центра» Римма Смыкалова заявила «Ъ», что компания подаст апелляционную жалобу.

«Главный вопрос, на который апелляционной инстанции предстоит дать ответ: в чем причина затопления? Представляется, что это может быть вопросом специальных познаний, для чего необходима экспертиза, и не исключаю, что суд в Челябинске может вернуться к вопросу о ее назначении, — отметил адвокат Аскар Мингазетдинов. — Заслуживает внимания выбор не совсем традиционного способа защиты права истцом — понудить выполнить капитальный ремонт сетей. Более легким и перспективным в этой ситуации представлялись бы иски о взыскании с ответчика убытков по каждому из эпизодов затопления, а уже после, при наличии нескольких судебных актов о взыскании с ответчика убытков, с установлением причин затопления».

Булат Баширов