Крайнее возмещение

Компания «АльфаСтрахование» обратилась с иском к оператору пермского аэропорта. Истец требует взыскать 6,19 млн руб. По данным «Ъ-Прикамье», эти средства были выплачены страховщиком «Аэрофлоту» после столкновения его воздушного судна с птицами в 2024 году. Тогда у Аirbus 320 был поврежден двигатель. По словам источников, заявитель считает, что событие случилось в зоне орнитологической ответственности АО «Международный аэропорт Пермь», поэтому оно должно компенсировать расходы. Собеседники, знакомые с позицией аэропорта, это отрицают.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Иск компании «Альфа­Страхование» к АО «Международный аэропорт Пермь» был принят к производству Арбитражным судом Пермского края 21 января. Как следует из документов суда, сумма исковых требований в порядке суброгации составляет более 6,19 млн руб. По информации «Ъ-Прикамье», истец взыскивает с пермской компании сумму страхового возмещения, которое было выплачено ПАО «Аэрофлот» после авиационного события. 26 апреля 2024 года воздушное судно Аirbus 320 выполняло рейс из Перми в столичное Шереметьево. Во время взлета экипаж доложил о наличии птиц на взлетно-посадочной полосе и возможном столкновении с ними. Сигналов «Бедствие», «Срочность», «Опасность» пилоты не объявляли и решили продолжить рейс в точку назначения. Посадка была выполнена в штатном режиме.

В то же время в ходе пост­полетного осмотра техники были обнаружены следы столкновения с птицами. Их нашли на элементах конструкции левого двигателя Airbus. Кроме того, на воздухозаборнике мотора была вмятина. По данным «Ъ-Прикамье», истец считает, что контакт с птицами произошел в зоне орнитологической ответственности пермского аэропорта, поэтому он должен компенсировать расходы.

В пресс-службе международного аэропорта Пермь на запрос «Ъ-Прикамье» относительно деталей иска не ответили. Источник, знакомый с позицией ответчика, утверждает, что столкновение с птицами зафиксировано примерно в 13 км от контрольной точки аэродрома, а не над ВПП. По их данным, якобы после осмотра взлетно-посадочной полосы аэродрома Большое Савино фрагментов птиц обнаружено не было. «Это за пределами орнитологической ответственности аэропорта»,— говорит собеседник «Ъ-Прикамье».

Один из действующих пилотов утверждает, что оператор воздушной гавани действительно обязан обеспечивать орнитологическую бе­зопасность в районе аэродрома, а также предпринимать все возможные меры для предотвращения столкновений. При этом, согласно документам ИКАО, при взлете столкновениями с птицами «вблизи аэропорта» считаются авиационные события, которые произошли на высоте от 201 фута (61,2 м) до 1 тыс. футов (304,8 м.). Согласно российским нормативным документам, операторы должны минимизировать вероятность столкновения судов с птицами на высоте до 60 м при заходе на посадку и до 150 на взлете, а также при выполнении руления, этапов разбега при взлете и пробега после посадки.

«Как правило, повышенная опасность столкновения с птицами возникает, если вблизи аэродрома размещены свалки или прочие объекты, где они могут кормиться,— рассказывает собеседник.— Формально у операторов аэропортов есть возможность добиваться ликвидации таких свалок, но реально их возможности ограничены. За каждой стихийной свалкой не проследишь, каждое болото не засыплешь».

Собеседник «Ъ-Прикамье» вспоминает, что несколько лет назад оператор одного из аэропортов пытался получить разрешение на отстрел птиц на своей территории. Но в итоге эта идея вызвала возмущение экологов, а к средствам отпугивания птицы привыкают. В то же время авиатор отмечает, что перевозчики платят аэропортам сбор за каждый взлет и посадку. Задача оператора воздушной гавани — обеспечить бе­зопасность этих процедур. По мнению собеседника, в данном случае суд, скорее всего, будет ориентироваться на выводы комиссии Рос­авиации, которая проводила расследование авиационного события.

Случаи обращений страховых компаний к аэропортам о взыскании денежных средств — не редкость. В прошлом году только АО «АльфаСтрахование» обратилось с исками к девяти российским аэропортам. Например, в пользу компании были взысканы убытки на 6,5 млн руб. в порядке суброгации с АО «Аэропорт Салехард». Согласно информации Росавиации, в 2025 году было зарегистрировано 1848 сообщений об угрозах столкновений воздушных судов с птицами. Из них 54 были классифицированы как авиационные инциденты.

По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, вероятнее всего, пермский аэропорт будет строить защиту на отсутствии виновных действий и концепции форс-мажора. Главным аргументом может стать то, что авиапредприятие предприняло все зависящие от него меры, пре­дусмотренные Федеральными авиационными правилами (ФАП). «У стороны защиты есть сильный козырь: экипаж видел птиц и доложил о них, но принял решение продолжить взлет. Аэропорт может настаивать, что это было решение командира воздушного судна, который оценил риски и счел их приемлемыми. Юристы аэропорта, возможно, будут доказывать, что поведение птиц хаотично и не поддается полному контролю, а стопроцентной гарантии от столкновения не существует даже при идеальной работе служб»,— говорит эксперт.

Управляющий партнер юридической компании «Энсо» Алексей Головченко говорит, что страховая компания может доказать зону ответственности аэропорта данными расследования, включая обнаруженной во время постполетного осмотра вмятине на воздухозаборнике. По словам юриста, судебная практика показывает, что в спорах по суброгации по столкновению бортов с птицами суды зачастую удовлетворяют иски страховщиков и авиакомпаний, если доказана вина аэропорта в орнитологическом обеспечении.

Анастасия Леонтьева