Миноритарий не переизбрал гендиректора через суд
«Башнефтегеофизика» отстояла кадровые решения совета директоров в кассации
Корпоративный спор вокруг смены генерального директора в холдинге «Башнефтегеофизика» завершился в пользу компании: арбитражные суды трех инстанций не нашли оснований для признания недействительными решений совета директоров о прекращении полномочий прежнего руководителя и назначении нового. Заявитель — миноритарный акционер (аффилированность которого с бывшим топ-менеджером компании фигурировала в позиции ответчика) — пытался через суд вернуть ситуацию к прежней конфигурации управления.
«Башнефтегеофизика» работает на стыке геофизики и приборостроения, обеспечивая полный цикл нефтесервисных задач, от разработки и производства скважинной аппаратуры до проведения исследований и интерпретации данных. Компания базируется в Уфе и входит в число крупных работодателей региона.
Поводом для разбирательства стали решения совета директоров, принятые в конце 2024 года. Совет прекратил полномочия генерального директора и утвердил нового руководителя. Миноритарий квалифицировал эти действия как нарушение корпоративных процедур и настаивал, что совет вышел за пределы компетенции либо допустил дефекты созыва и оформления решений, которые должны влечь их недействительность.
Суды, изучив уставные положения, корпоративные документы и протоколы заседаний, пришли к обратному выводу: кадровые вопросы были рассмотрены уполномоченным органом и в установленном порядке, а доказательств существенных нарушений, способных повлиять на волеизъявление совета директоров и последствия для общества, представлено не было. В судебных актах отдельно отражена оценка поведения заявителя: суды указали на недопустимость использования процесса как инструмента давления и сослались на запрет противоречивого поведения (эстоппель) — когда сторона, исходя из своих прежних действий и фактического принятия ситуации, позже пытается оспорить те же последствия.
В кассации доводы заявителя поддержки не получили: жалобы оставлены без удовлетворения, решения нижестоящих инстанций — без изменения. Тем самым в споре поставлена точка: юридических оснований для пересмотра кадровых решений совета директоров суд не усмотрел.
Для компании итог процесса снимает неопределенность вокруг управленческой конструкции и возвращает обсуждение в плоскость операционных и инвестиционных задач. В публично обозначенной повестке — расширение производственных программ, развитие линейки нефтесервисного оборудования и проекты импортозамещения, в том числе по направлениям высокотехнологичных систем для геофизических работ.
На рынке такие кейсы рассматривают как маркер практики: арбитраж последовательно требует от истцов доказывать именно существенность корпоративных нарушений и демонстрирует сдержанность к попыткам «пересобирать» управленческие решения через суд, если формальная процедура и компетенция органов управления соблюдены.
Черногорова Дарья Константиновна