Игорь Стрелков защищается протокольно

Бывший министр обороны Донецкой народной республики (ДНР) Игорь Гиркин (Стрелков), осужденный за призывы к экстремистской деятельности, пожаловался в Конституционный суд (КС) на положения Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Он утверждает, что из-за неопределенности правовых норм лишился возможности эффективно оспорить запись в протоколе и это нарушило его право на судебную защиту.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Как рассказал “Ъ” адвокат Игоря Гиркина Александр Молохов, его подзащитный просит проверить на соответствие Конституции положения ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в той части, которая позволяет суду первой инстанции рассматривать жалобы на протокол без возвращения туда самого дела. Именно это произошло в его случае и привело, как считает сам господин Гиркин, к нарушению конституционного права на судебную защиту.

По словам господина Молохова, жалоба была подана в КС после того, как зампред Верховного суда Владимир Давыдов отказал в передаче дела в надзорную инстанцию. Все остальные инстанции уже подтвердили приговор, вынесенный Мосгорсудом в январе 2024 года. Тогда Игорь Гиркин был признан виновным по ч. 2 ст. 280 УК (призывы к экстремистской деятельности) и приговорен к четырем годам одиннадцати месяцам колонии общего режима. Ему инкриминировали два высказывания в Telegram по поводу проблем с материально-техническим снабжением военнослужащих двух полков народной милиции ДНР. Эксперты ФСБ в сфере психолингвистики признали оба поста экстремистскими. Дело рассматривалось в закрытом режиме.

В своей жалобе в КС Игорь Гиркин обращает внимание на то, что суд первой инстанции вовремя не известил свидетеля защиты о возможности ознакомиться с протоколом заседания и тому пришлось делать это уже в апелляции.

Замечания адвоката Молохова судья также не рассмотрела по существу до передачи дела в апелляцию. В итоге ей пришлось в спешном порядке восстановить срок на подачу замечаний и вынести постановление об отказе в их удостоверении. Однако сделано это было без анализа самого протокола, поскольку дело находилось уже в апелляции, а оспариваемые нормы УПК запрещают возвращать дело в суд для исправления подобных ошибок.

«Такое "рассмотрение", безусловно, является фиктивным и не соответствует требованиям уголовно-процессуальной формы» отправления правосудия, говорится в жалобе. Заявитель обращает внимание на то, что и он, и свидетель защиты были лишены возможности эффективно оспорить запись в протоколе и это нарушает право подсудимого на судебную защиту. Ситуация осложняется еще и тем, что заседание по этому делу было закрытым и аудиопротоколирование не велось. В частности, в протоколе, отмечает адвокат, осталось не зафиксировано, что свидетель подтвердил информацию о невыплатах довольствия военнослужащим ДНР. Между тем именно ее ложность в том числе вменялась в вину Игорю Гиркину как доказательство наличия экстремистского мотива при распространении.

В своей жалобе заявитель просит суд выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений «для устранения выявленного пробела и недопущения подобных правовых ситуаций в судебной практике».

Знакомство с протоколом судебного заседания — очень важная процедура, говорит адвокат Дмитрий Аграновский: без изучения записей судебного процесса невозможно подать апелляционную жалобу. Но на практике право на ознакомление с материалами дела весьма ограничено, даже чисто технически — по срокам, и его бывает трудно реализовать. Еще сложнее заставить суд принять замечания к протоколу, добавляет адвокат. Не у каждого осужденного хватает сил поднимать такие темы, но в случае благоприятного исхода в КС поставленный Игорем Гиркиным вопрос может коснуться очень широкого круга подсудимых, заключает господин Аграновский.

Анастасия Корня