Фонд имущества Санкт-Петербурга отделался от налоговой инспекции сравнительно дешево
21 июля налоговая инспекция по Санкт-Петербургу провела пресс-конференцию по результатам проверки бюджетной эффективности фонда имущества Санкт-Петербурга. Акт о проверке, подписанный еще 31 мая, передан в Фонд только 2 июня. Молчание налоговой инспекции в течение полутора месяцев объясняется тем, что Фонд имущества попросил тайм-аут для ознакомления с результатами проверки. Вследствие напряженных консультаций между первыми лицами спорящих сторон — генеральным директором Фонда имущества Эдуардом Бурэ и начальником налоговой инспекции по Санкт-Петербургу г-ном Филипповым — результатом проверки стал некий компромиссный вариант. Налоговая инспекция настояла на включении в акт сведений о самых вопиющих, c ее точки зрения, нарушениях налогового законодательства, а фонд отстоял свое право использовать лазейки в законодательстве по приватизации.
Проведенную питерской налоговой инспекцией проверку наблюдатели воспринимают как первую попытку фискальных органов упорядочить поступление налоговых платежей от приватизации муниципальной собственности и продажи акций федеральных предприятий на чековых аукционах.
Все началось с "Фрунзенского"
Процесс приватизации в Петербурге проходит очень динамично (малая приватизация практически завершена, проведено около 16 чековых аукционов, на которых проданы почти 160 предприятий), поэтому фискальные органы проявляют все большее внимание к доходам от приватизации как к новому источнику пополнения средств бюджета. Рано или поздно налоговой службе все равно было не миновать разбираться с поступлением налоговых платежей от чековой приватизации, но начать, по-видимому, решили с ее передовиков. Как сообщил на пресс-конференции председатель петербургской налоговой инспекции г-н Филиппов, в результате налоговой проверки Фонд имущества города будет обязан погасить задолженность по платежам в бюджет в размере 3 млн рублей.
Рассмотренная проблема совсем не проста. По Указу #1229, 80% стоимости объекта приватизации оплачивается ваучерами, совершенно бесполезными для бюджета. К тому же предоставляемая программой приватизации рассрочка платежа при покупке объекта приватизации акционерным обществом, учредителями которого выступает не менее одной трети членов трудового коллектива, дает основание и фондам имущества не торопиться с перечислением платежей в бюджет. Небольшой залог для участников конкурсов и аукционов позволял заинтересованным коммерческим структурам и самим же трудовым коллективам затягивать время, срывая продажу приватизированных предприятий (повторное выставление на аукцион занимает 3-4 месяца). Именно так в свое время был сорван аукцион по "Гипротеатру" — в ноябре 1992 года коллектив образовал ТОО и выиграл аукцион, предложив за "Гипротеатр" более 1 млрд руб., после чего тут же отказался подписывать договор купли-продажи. Всего же подобным образом были выведены с аукционов примерно 160 объектов приватизации, что приблизительно составляет 10-15% от общего числа объектов, выставленных к настоящему времени на аукцион. Мало того. Фонд имущества не имеет в настоящее время полномочий для взыскания денег с неплательщиков: после положенных 40 дней для оплаты покупки действуют льготные 15 дней и лишь еще спустя месяц дело передается в арбитражный суд. Хоть согласно распоряжению Анатолия Собчака сумма залога и увеличена с 10% до 20% от стартовой цены (10% не покрывали положенных штрафов), Фонд остается в убытке, поскольку не имеет права безакцептного списания денег с расчетного счета покупателя, сорвавшего аукцион.
Понимая объективные трудности, возникающие в работе фонда имущества, комиссия уделила особое внимание нескольким, с ее точки зрения, вопиющим нарушениям. Впервые вопрос о перечислении в бюджет средств от приватизации возник в начале марта, когда налоговая инспекция по Петербургу приступила к рассмотрению законности сделки по продаже универмага "Фрунзенский" (см. Ъ #18). В качестве средства платежа при его оплате помимо денег и ваучеров был использован вексель на миллиард рублей, срок оплаты которого наступал только через год с момента заключения договора купли-продажи. Налоговую инспекцию, однако, не устраивал тот факт, что с помощью векселя уплату налогов по "сделке века" планировалась произвести только через год. Этот казус и подтолкнул налоговую инспекцию к проверке всех сделок купли-продажи объектов приватизации, заключенных Фондом имущества.
Универмаг "Фрунзенский" был куплен на аукционе за 6 миллиардов рублей акционерным обществом, где 36% принадлежали коллективу, 54% — АО "Гарант" во главе с Ильей Баскиным и 10% — банку "Санкт-Петербург". По договору купли-продажи уже принят первый взнос в размере 1566 млн рублей, кроме того, фондом принято 30633 чека и вексель на сумму 1 миллиард 148 тысяч рублей со сроком погашения 1 января 1994 года. Гарантом выступил тот же банк "Санкт-Петербург". Главным аргументом против этой сделки был тот факт, что бюджет города не получил от нее никаких средств. Малый Совет города занимался этой проблемой, но без особого успеха. Юридическое управление городского комитета имущества доказало, что вексель является ценной бумагой и Фонд имущества имел право принять его к оплате. Налоговая же инспекция не желает признавать право фонда учитывать вексель от имени города и рекомендует расторгнуть сделку. По последним данным, Фонд имущества и покупатель Фрунзенского заключили соглашение о продаже последнему злополучного векселя не позднее 1 августа нынешнего года.
Фонд вовсе не такой уж бедный
По словам г-на Филиппова, за время проверки с 25 марта по 31 мая налоговой инспекции пришлось заниматься не столько проверкой финансовых документов, сколько восстановлением довольно запущенного бухгалтерского учета фонда. Кроме сделки по продаже универмага Фрунзенский, в отдельное производство были выделены сделки по приватизации Балтийского Морского Пароходства (БМП) и акционерного общества "Двадцатый трест". Налоговая инспекция предъявляла к БМП претензии, связанные с тем, что находящиеся на балансе пароходства валютные средства ($12 млн) выкупались при приватизации по курсу, действовавшему на момент перехода на аренду (60 коп. за $1). Инспекторы убедились, что никакого нарушения законодательства в этом нет — тем не менее, план приватизации БМП, согласованный и с горсоветом, и с Министерством транспорта, пока не подписан — до получения результатов аудиторской проверки акта оценки имущества БМП.
Что касается "Двадцатого треста", то претензии налоговой инспекции были связаны с тем, что этим крупнейшим предприятием по строительству жилья в Петербурге приватизированы объекты жилищного фонда. В этом случае вновь та же коллизия: приватизационному регламенту этот факт соответствует, поскольку дело происходило до выхода распоряжения ГКИ об исключении объектов соцкультбыта из имущественного комплекса приватизируемого предприятия.
В результате массовой приватизации муниципальной собственности Фонд Имущества продал на конкурсах и аукционах почти 880 объектов общей стоимостью почти 72 млрд рублей. Сумма платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила за 1992 год 2400 млн рублей, а за I квартал 1993 года — 2200 млн рублей. Кроме того, за просроченные платежи на Фонд имущества наложена пеня в размере 1,5 миллиарда рублей (по тогдашней учетной ставке Центробанка — 80% годовых). По платежам в бюджет за первое полугодие 1993 года Фонд имущества очень кстати получил льготы: согласно распоряжению ГКИ от 12 января, на местные Фонды имущества не могут налагаться штрафные санкции в размере большем, чем половина причитающихся Фонду от продажи муниципальной собственности (то есть не больше половины от 4,5%). На этом основании штрафные санкции к Фонду имущества снизились с полутора миллиардов до 300 миллионов.
Впрочем, фонд мог бы выплатить пеню и в полном объеме. Дело в том, что в течение всей первой половины 1993 года сумма задолженности перед бюджетом накапливалась на расчетном счете фонда в "Вита-банке" составив на начало мая около 3 млрд рублей. Фонд использовал эти временно свободные (а по существу — вовремя не уплаченные в бюджет) средства в своих целях — предоставил краткосрочные кредиты петербургским коммерческим банкам. Если учесть, что процентная ставка по межбанковским кредитам составляет 180% годовых, то Фонд имущества сделал себе неплохой подарок — около миллиарда.
Фонд перечислял средства в бюджет после выплаты покупателем всей суммы стоимости объекта приватизации. В случае, если объект приобретало АО с участием трудового коллектива, срок выплаты переносился еще на 2-3 года. Заметим, что это противоречило совместному письму за подписью заместителей Госкомимущества, Российского фонда федерального имущества, Государственной налоговой службы "Об уточнении "Временного положения о порядке уплаты, распределения, учета и контроля за поступлением средств от приватизации государственных и муниципальных предприятий". В письме, от 12.01.93. указывается, что продавец госимущества (фонд) обязан перечислять поступившие средства два раза в месяц по факту поступления (10 и 25-го числа), а в случае нарушения этого правила несет ответственность в виде уплаты пени.
Фонд имущества Санкт-Петербурга получал дополнительный доход за счет использования части взносов, уплаченных за объекты приватизации, но еще не перечисленных в бюджет. При этом могли использоваться различные способы получения прибыли, простейшим из которых является получение процентов по депозитным вкладам. Совершенно не ясно, каким образом фонд хотел использовать эти деньги, но в настоящее время, когда налоговой инспекцией ставится под сомнение законность их происхождения, Фонду имущества придется направить деньги на покрытие издержек по приватизации (например, на финансирование чековых аукционов). Зато таким образом Фонду будет обеспечена поддержка Госкомимущества.
Предлагаются оргвыводы
По результатам проверки фонда налоговая инспекция, обладающая правом выступать с законодательной инициативой, настаивает на применении к фонду тех же процедур, что и в отношении остальных плательщиков. Налоговая инспекция собирается требовать от фонда:
— перечисления средств не по факту внесения последнего взноса, а по факту платежа (т. е. 10 и 25-го числа месяца) с начислением пени 0,2% за день просрочки платежа;
— перехода к авансовой форме платежей в бюджет, при этом сумма доперечислений (разница между фактической суммой платежей и уплаченным авансом) должна облагаться штрафом по ставке рефинансирования Центробанка.
Здесь необходимо вспомнить статус Фонда имущества — это и исполнительный государственный орган, осуществляющий продажу объектов приватизации, и одновременно коммерческая организация, цель которой — получение прибыли. Поэтому законность извлечения прибыли за счет коммерческого использования средств, подлежащих перечислению в бюджет, ставится налоговой инспекцией под сомнение и, возможно, вызовет судебное разбирательство.
Бесспорно, результаты питерской проверки будут иметь прецедентное значение для остальных регионов страны. Разбирательств по поводу явной неувязки схемы ваучерной приватизации с интересами налоговых служб явно не миновать, а в связи с начатой Верховным Советом атакой на эту схему (см. стр. 4) эти разбирательства могут приобрести дополнительную остроту. В таком контексте компромиссный результат первой пробы сил может сыграть полезную миротворческую роль.
СЕРГЕЙ ЧИККЕР, НАТАЛЬЯ РОМАНОВА
ВЫНОСЫ
--В результате налоговой проверки петербургский Фонд имущества будет обязан погасить задолженность по платежам в бюджет в размере 3 млн рублей
--Результаты питерской проверки будут иметь прецедентное значение для остальных регионов страны