недоумевает руководитель группы маркетинга Тимур Ъ-Бордюг
На прошлой неделе я стал с опаской относиться к жанру интервью, который еще недавно считал одним из самых бесконфликтных среди всех газетных жанров. Бесконфликтным для журналиста, разумеется: можно до хрипоты спорить, прав или не прав интервьюируемый, но споры эти редакции уже не касаются. Если текст завизирован, все вопросы, как говорится, к первоисточнику. Первым мою уверенность в этом поколебал глава ФПГ "Финансгрупп" Олег Шварцман, завизировавший каждую страницу своего недавнего интервью Ъ, а на прошлой неделе отказавшийся от своих слов, объявив, что текст подвергся "литературной правке". Однако окончательно изменил мои представления об интервью звонок заместителя департамента потребительского рынка правительства Москвы Олега Гордиевского, также раздавшийся на прошлой неделе.
Господин Гордиевский сказал мне, что гендиректор "Интеко-агро" Виктор Батурин, интервью с которым мы опубликовали 19 ноября, своими заявлениями опорочил деятельность правительства Москвы в целом и департамента потребрынка в частности. Поначалу я подумал, что столичных чиновников возмутили слова господина Батурина о том, что Москва стала большой прачечной по отмыванию денег и "это единственное, что она делает эффективно". Однако из дальнейшего разговора выяснилось, что департамент потребрынка возмутило совсем другое утверждение брата супруги московского мэра — о том, что "70% продовольствия в городе — импортное", а "розничный рынок поделен между иностранными компаниями".
Господин Гордиевский готов был с цифрами в руках доказать мне, что это не так. Более того, его руководитель — глава департамента Владимир Малышков уже направил в редакцию Ъ письмо с подробным изложением своей аргументации. "В крупнейших торговых сетях объем реализации продуктов отечественного производства составляет от 65-98%",— говорилось в письме, к которому была приложена сводная таблица, составленная на основе информации этих самых сетей. "Из 11 млн тонн потребляемых городом продуктов на импорт приходится около 2,2-2,5 млн тонн",— негодовали чиновники.
Однако самое интересное содержалось в последнем абзаце письма. Ссылаясь на конституцию и закон "О СМИ", Владимир Малышков просил опубликовать в Ъ "указанную информацию в качестве опровержения и комментария к интервью В. Батурина". Свое требование глава департамента аргументировал следующим образом: закон "О СМИ" гарантирует гражданам право получать через средства массовой информации достоверные сведения о деятельности госорганов. "В случае отказа в публикации мы будем вынуждены рассматривать этот вопрос в судебном порядке",— пригрозил чиновник.
Судиться с газетой, требуя напечатать опровержение заявлений, сделанных в интервью,— такого не смог вспомнить не только я, но и руководитель юридической службы ИД "Коммерсантъ". Даже первый заместитель мэра Москвы Владимир Ресин, на следующий день после выхода интервью назвавший заявления господина Батурина лживыми, сказал тогда, что правительство города может обратиться с иском в суд — но не к Ъ, а к Виктору Батурину.
Находить подтверждение информации, изложенной собеседником,— это, безусловно, прямая обязанность журналиста, пишущего все, что угодно, от репортажа до аналитики. Интервью всегда было исключением из этого правила. Если же перепроверять каждое утверждение своего собеседника, при этом давая высказаться его оппонентам и заслушивая экспертов, то это будет уже не интервью, а слушание дела в суде.