Вчера саратовский арбитраж отменил предупреждение, вынесенное Средне-Волжским теруправлением Росохранкультуры редакции газеты «Новые времена в Саратове». Суд не нашел в опубликованной в газете статье «Триумф воли» и сопровождавших ее иллюстрациях с нацистского съезда 1934 года «признаков экстремизма», послуживших основанием для вынесенного предупреждения.
26 января в газете вышла статья «Триумф воли» — «руководство СГУ определилось со своим отношением к свободе слова». Речь в материале шла о том, что накануне журналисты «Новых времен» без объяснения причин были насильно выдворены с очередного открытого заседания ученого совета госуниверситета— «сразу после прочтения приветственной телеграммы вице-спикера Госдумы, председателя попечительского совета СГУ Вячеслава Володина». «Это что, свободный университет XXI века?— задавался вопросом автор статьи.— Или?.. Боюсь, что таким размахом борьбы с инакомыслием и свободой слова не мог похвастаться даже Гиммлер в 37-м году. Такой обыкновенный коссизм (вероятно, автор таким образом обыграл фамилию ректора СГУ Леонида Коссовича. — „Ъ“) получается». Публикация была проиллюстрирована несколькими фотографиями, одна из которых представляла собой кадр из документального фильма Лени Риффеншталь «Триумф воли», где был изображен нацистский съезд в Нюрнберге 1934 года.
«Конфликт случился в самый разгар информационного противостояния ректората СГУ и большинства саратовской прессы, вставшей на сторону оппозиционного администрации вуза исторического факультета,— пояснил „Ъ“ тогдашний директор «Редакции «Новое время в Саратове» Алексей Колобродов. — Поэтому газетный репортаж мы сознательно проиллюстрировали фотокадром из «Триумфа воли» — «универсальной метафорой авторитаризма, переходящего в тоталитаризм», поскольку именно после этого съезда пошла расправа с инакомыслием, агрессивная внешняя политика, которая привела ко Второй мировой войне». По словам журналиста, после выхода статьи «всполошился ректорат СГУ, пошли возмущенные отклики». «Поскольку руководство вуза поддерживается местным отделением «Единой России» и лично генсеком партии Вячеславом Володиным, видимо, были применены беспрецедентные методы административного давления,— считает господин Колобродов.— Не исключаю, что был включен ресурс партии власти, в итоге Росохранкультуры без проведения необходимой культурологической и лингвистической экспертизы вынесло газете предупреждение о недопустимости экстремизма». Журналист напомнил, что предупреждение «за экстремизм» было вынесено и редакции газеты «Саратовский репортер», опубликовавшей летом этого года коллаж с президентом Путиным в форме советского разведчика Штирлица. Правда, проверка областного следственного управления прокуратуры также доказала отсутствие состава преступления в публикации („Ъ“ писал об этом 4 сентября).
«По инициативе газеты, заявление об оспаривании предупреждения, вынесенного госорганом, было подано в арбитражный суд, в компетенции которого находится рассмотрение таких дел,— пояснила адвокат Елена Кобзаренко. — Поскольку повторное вынесение такого предупреждения изданию создаст препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности — может повлечь за собой отзыв лицензии у газеты».
В итоге суд отменил предупреждение Росохранкультуры. «Это будет хороший урок для чиновников, которые должны быть арбитрами в спорах прессы с различными партиями и общественными организациями, а не сразу принимать чью-то сторону и угодливо, по-лакейски спешить выполнить чью-то политическую задачу»,— резюмировал Алексей Колобродов.
В управлении Росохранкультуры сообщили, что окончательное решение о подаче кассационной жалобы будет принято только после получения решения арбитражного суда.
Между тем о своем намерении обжаловать решение саратовского арбитража уже заявили в СГУ. «Мы считаем это решение суда беспрецедентным, необоснованным и незаконным, — заявила „Ъ“ представитель университета Елена Сергун.— СГУ не был поставлен в известность о дате, месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом. Более того, университет не был привлечен к рассмотрению дела по существу в качестве заинтересованного лица, а ведь в статье были затронуты его интересы. Поэтому мы намерены подавать апелляционную жалобу».
Татьяна Никитина,
Саратов