Банк "Русский стандарт" проиграл в апелляционном суде иск о защите деловой репутации, поданный против рейтингового агентства "Рус-рейтинг". Юристы считают, что причиной такого решения послужила невозможность проверить фактами оценочные суждения, высказываемые аналитиками. Банкиры надеются, что этот случай не снимет с рейтинговых агентств ответственности за распространяемую ими информацию.
9-й арбитражный апелляционный суд отменил вчера решение арбитражного суда Москвы о взыскании с рейтингового агентства ЗАО "Рус-рейтинг" 20 тыс. руб. в пользу банка "Русский стандарт" и опровержении опубликованных экспертных оценок. Таким образом суд признал, что репутация банка от снижения рейтинга и комментариев представителей агентства не пострадала. Решение может быть обжаловано банком в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев.
В декабре 2006 года рейтинговое агентство "Рус-рейтинг" понизило рейтинг кредитоспособности банка "Русский стандарт" с уровня В+ до уровня В с прогнозом "стабильный". После этого журнал "Профиль" опубликовал аналитический материал с комментариями эксперта агентства Юлии Архиповой. В нем, в частности, говорилось, что "клиент 'Русского стандарта', один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится". Банк счел комментарии порочащими его деловую репутацию и обратился в суд. Исковое заявление требовало от агентства и госпожи Архиповой по $10 млн в качестве возмещения репутационного вреда. В сентябре арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, обязав "Рус-рейтинг" выплатить банку 20 тыс. руб. и опубликовать опровержения.
По сообщению агентства "Интерфакс", представитель "Русского стандарта", присутствовавший на вчерашнем заседании, заявил, что суд "не оценил степень вреда, нанесенного деловой репутации банка оспариваемыми выражениями". От дальнейших комментариев в банке отказались, сославшись на необходимость получения текста судебного решения, что обычно занимает от семи до десяти дней. Гендиректор агентства "Рус-рейтинг" Ричард Хейнсворт между тем выразил удовлетворение. "Если игроки на рынке смогут влиять на мнение рейтингового агентства, рейтинги будут отражать не столько уровни рисков, сколько интересы игроков, а это неправильно и не служит интересам рынка",— заявил он Ъ.
Юристы, прокомментировавшие по просьбе Ъ решение суда, отметили прецедентность решения для оценщиков финансовых организаций. Как заметил адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, 9-й арбитражный апелляционный суд по ряду дел о защите деловой репутации уже занял четкую позицию, отказывая в удовлетворении исков. Так, 10 мая он отменил решение суда первой инстанции по делу ПФК ЦСКА против газеты "Советский спорт" и обозревателя Василия Уткина. "В таких делах решающую роль играет субъективная оценка судом доказательств, а также характера распространенных сведений",— уверен господин Тай.
Как пояснил Ъ президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, основной критерий, которым руководствуется Европейский суд по правам человека в Страсбурге: оценочные суждения, в отличие от фактов, не могут быть подвергнуты проверке на истинность. "Между отчетливыми оценочными и фактологическими суждениями существует широкий слой оценочных суждений с фактической ссылкой, содержащих информацию",— отметил он. При этом Европейский суд сам констатирует исключительную сложность разграничения видов суждений. Поэтому такая позиция 9-го апелляционного суда юристов не удивила. "Возможно, суд в этом случае вообще не уверен в необходимости защиты деловой репутации через судебный иск",— предположил Юлий Тай.
Впрочем, банкиры рассчитывают, что решение апелляционного суда не послужит индульгенцией для агентств. "Рейтинговые агентства должны иметь право высказывать собственные точки зрения, опираясь на рыночные факторы. Но это не отменяет факта ответственности, если учесть, какое влияние их оценка имеет на инвесторов, банкиров и конечных потребителей",— считает президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков.