анализирует руководитель арбитражной группы Ъ Ольга Ъ-Плешанова
В богатстве способов "стряхивания" с кредитов обеспечения их возврата (залога, поручительства) я в очередной раз убедилась на прошлой неделе. Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел дело, в котором оспаривался договор об ипотеке со Сбербанком. Здание кафе заложил предприниматель, получивший в банке кредит. После этого другой предприниматель стал в суде доказывать, что купил это здание двумя неделями раньше, а потому договор об ипотеке недействителен. Президиум ВАС установил, что в госреестре прав на недвижимость "покупатель" не значится — собственником кафе остался предприниматель, получивший кредит. И президиум ВАС сделал вывод, что ипотека законна.
Эта схема выглядит очень примитивно. Но несмотря на это, арбитражный суд Татарии, а затем и кассационный суд Поволжского округа, первоначально рассматривавшие дело, признали договор об ипотеке недействительным (их акты президиум ВАС отменил). Что же касается более изощренных способов "стряхнуть" ипотеку, то над одним из них сам ВАС бился больше полугода. Год назад президиум рассматривал дело о кредите Альфа-банка: клиент взял в банке кредит под обеспечение, предоставленное аффилированной с клиентом компанией, а затем ее акционер оспорил договор как сделку с заинтересованностью. Проблемы, возникшие в этом деле, оказались столь серьезными, что 20 июня этого года пленум ВАС принял специальное постановление. Впрочем, даже в нем судьи не дали прямых ответов на вопросы, а обозначили компромисс между надежностью обеспечения кредитов и защитой прав акционеров.
Недавно банковский адвокат Игорь Егоров рассказал, что летом арбитражные суды Московского округа буквально захлестнули дела, связанные с поручительством. Компании, получившие в банке кредит под поручительство, оперативно присоединялись к фирмам-однодневкам. Это означает ликвидацию присоединяемой компании и переход всех долгов к фирме-однодневке. А главное в том, что поручительство, согласно ст. 367 Гражданского кодекса, при переводе долга на другое лицо прекращается.
К этой уловке в свое время прибегло ОАО "Сибнефть". В середине 1990-х банк "СБС-Агро" выдал крупные кредиты под поручительство "Сибнефти" ряду ее акционеров. Около $20 млн получило ООО "Синс", которое впоследствии слилось с фирмой "Фармис Трейд". Дело о взыскании долга длилось много лет и закончилось безрезультатно: в январе 2006 года "Сибнефть" доказала, что поручителем по долгам "Фармис Трейд" не является. Это "ноу-хау" обрело популярность: число слияний и присоединений, а с ними и судебных дел стало резко расти.
Сейчас, по словам Игоря Егорова, московские суды начали решать такие дела иначе, считая, что реорганизация компаний не повод для прекращения поручительства. Но в правовом плане эта позиция очень спорная, и высшие судебные инстанции официальную позицию не высказывают. Есть другой способ сохранить поручительство: признать недействительным присоединение заемщика к фирме-однодневке, что суды тоже иногда делают. Но подобная практика делает уязвимыми слияния и поглощения солидных компаний, таких как Импэксбанк и Райффайзенбанк (их реорганизацию пытается оспорить сейчас один из кредиторов). Очевидно, что такая ситуация снова потребует от ВАС компромиссного решения.