С проблемами по продвижению своей продукции челябинский приборостроитель столкнулся в июне 2007 года. По заявлению официального дилера АПЗ — компании «Эго» — прокуратура Челябинской области возбудила уголовное дело по ст. 283 УК РФ («Производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей»). После этого в июле 2007 года управление Ростехнадзора по Челябинской области отозвало у «Резонанса» разрешение на выпуск приборов. Вскоре это решение было отменено, а уголовное дело закрыто за отсутствием состава преступления.
Новый конфликт между приборостроителями разгорелся уже по инициативе «Резонанса». В августе 2007 года компания подала в московское УФАС жалобу на действия столичных властей. По словам заместителя генерального директора ООО НПП «Резонанс» Константина Коровина, претензии его компании вызвало действующее с декабря 2004 года в Москве постановление правительства о «порядке проведения земельных и строительных работ», в котором сказано, что «установка крана осуществляется в обязательном порядке с прибором ОНК-140». «Это прибор, выпускаемый нашими конкурентами — Арзамасским приборостроительным заводом. Мы сочли это нарушением закона „О защите конкуренции“: правительство Москвы, по сути, обязало всех наших клиентов в этом регионе перейти на прибор наших конкурентов», — сообщил господин Коровин.
Ъ ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» производит аналогичные приборы безопасности марки ОНК-140. Занимает до 90% рынка. 20% акций находится в собственности бывшего Министерства имущественных отношений РФ. Выручка компании в 2006 году составила около 2, 6 млрд руб. Общая емкость российского рынка приборов безопасности для строительной техники составляет 40-60 млн руб. ежемесячно (1-1, 5 тыс. приборов). В среду УФАС по Москве вынесло решение об удовлетворении жалобы компании. В частности, согласно предписанию УФАС (имеется в распоряжении «Ъ») правительство Москвы признано нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет органам государственной власти принимать решения, ограничивающие конкуренцию) и обязано до 25 декабря этого года внести изменения в постановление либо обжаловать решение в суде. Антимонопольщики сочли, что московские власти своим постановлением искусственно сузили круг предприятий, которые производят приборы безопасности. «Таким образом, правительство Москвы установило для приобретателей товаров ограниченный выбор производителей, что запрещено», — отметили в ведомстве.
«Резонанс» решение УФАС планирует использовать в судебных разбирательствах. Челябинские приборостроители намерены добиться возмещения московским правительством упущенной выгоды, которая, по подсчетам компании, составляет 12,96 млн руб. «Наши продажи в Москве в период с 2005 по 2007 годы сократились на 90%, по нашим расчетам, ущерб составил порядка 12,96 млн руб.», — отметил господин Коровин.
В правительстве Москвы не смогли прокомментировать решение УФАС, сославшись на то, что пока с ним не ознакомились. «Когда наши специалисты проанализируют его, мы определимся с последующими действиями. Сейчас рано что-либо говорить по этому поводу», — заявили в пресс-службе.
Юристы отмечают, что шанс выиграть дело у «Резонанса» есть, однако они сомневаются, что компании удастся обосновать точный размер понесенного ущерба и возместить всю сумму. «Практика по возмещению убытков от неправомерных действий государственных органов — распространенное явление, в арбитражах проходит по нескольку таких дел. Однако главная проблема, которая встанет перед компанией, — обоснование размера своих убытков, как они будут рассчитываться, сомневаюсь, что если заявленная сумма — это просто сумма объема продаж, то она будет удовлетворена судом полностью», — отмечает председатель коллегии адвокатов «Частное право» Максим Колесников. С ним соглашается и адвокат коллегии адвокатов «Капитал» Андрей Бельянский: «Практика показывает, что доказательная база в таких делах очень слабая. Нужно доказать прямую следственную связь потерь с принятым актом, например расторгнутый из-за действия постановления договор, или не заключение такого договора со ссылкой на постановление», — считает господин Бельянский.
СЕРГЕЙ АНТОНОВ, Челябинск