Украина без Базеля
Согласно последним заявлениям высокопоставленных чиновников из НБУ, полный переход банков на систему оценки рисков "Базель II" будет осуществлен не ранее 2016 года. То есть еще девять лет украинская банковская система будет жить с устаревшими в Европе принципами регулирования.
Украина не может избежать внедрения "Базеля II" в долгосрочном периоде хотя бы из-за своих евроинтеграционных амбиций. Но одним из факторов, тормозящих введение этого документа на Украине, равно как и в других странах СНГ, является проблема рейтингов. Создание внутренних рейтинговых моделей потребует от банков автоматизации аналитических процедур. Но необходимые для этого миллионные суммы, о которых говорят банкиры, явно завышены, так как у каждого банка есть собственные модели оценки кредитоспособности заемщиков.
На Западе такие финансовые холдинги, как французский BNP Paribas или испанский Santender, уже давно запустили свои внутренние рейтинговые модели в действие. Они построены таким образом, что менеджер, отвечающий за качество активов в головном офисе, видит изменение качества кредитного портфеля как в глобальном масштабе, так и в каждом дочернем банке или компании финансового сектора, которые консолидированы в группу. Santender пошел еще дальше. Свою внутреннюю рейтинговую шкалу он еще в 2005 году сделал переводимой в стандартную шкалу рейтинговых агентств (РА), что позволило ему использовать для управления качеством активов внутреннюю методологию и рейтинги РА.
Уже к концу 2008 года примерно шесть из десяти самых крупных украинских банков будут иметь автоматизированные внутренние рейтинговые системы. К этому их обяжут иностранные акционеры, которые консолидировали их в свою отчетность и нуждаются в стандартизации информации о качестве активов "дочек" для исполнения норм "Базеля II" уже у себя в стране. Куда больше всех интересует стандартизация методологии определения рейтинга и сведение всех оценок по портфелям кредитов населению, промышленным компаниям и компаниям финансового сектора к единой сопоставимой шкале.
В рамках инструкции, регулирующей начисление резервов по кредитным операциям, уже давно действует постановление НБУ, которым стандартизирована методология определения качества кредитного портфеля. Роль унификатора моделей оценки и разработки рекомендаций по составлению внутренних рейтинговых систем могла бы взять на себя Ассоциация украинских банков или, например, Украинское общество финансовых аналитиков. В итоге получается, что проблема с внедрением внутренних рейтингов надуманна, а ее появление имеет несколько иные причины, нежели дороговизна автоматизации процессов анализа или отсутствие унифицированных методик рейтингования. Во всяком случае, банкиры способны за год-два начать переход к цивилизованным принципам управления качеством активов, и ждать девять лет им просто ни к чему.
Бардак вместо рынка
Куда сложнее обстоят дела с развитием национального рынка рейтинговых услуг, который уже более пяти лет находится в стадии формирования и никак не может из этой стадии выйти. В стране до сих пор действует одно уполномоченное агентство "Кредит-Рейтинг", на которое приходится львиная доля рынка. Украинским финансовым учреждениям доступны услуги и международных РА, однако трудно себе представить, что эмитент с объемом выпуска облигаций 5-10 млн грн станет пользоваться услугами иностранных агентств, которые даже не имеют представительств на Украине и стоимость услуг которых довольно высока. Другими словами, рынок рейтинговых услуг на Украине можно охарактеризовать как скрытую монополию. В стране также проявляют публичную активность РА "Эксперт-Рейтинг" и "IBI-Рейтинг", однако они работают в сегменте добровольного рейтингования.
Однако проблема не столько в монополии, сколько в отсутствии рейтинговой культуры и общественного контроля. Ни один из трех регуляторов рынка (ГКЦБФР, Госфинуслуг и НБУ) так и не удосужился сформулировать требования не к самим РА, а к рейтинговому процессу. В итоге уполномоченное РА активно кормит рынок "буквами", не выставляя при этом в открытый доступ подробные рейтинговые отчеты, в которых был бы обоснован рейтинг. В то же время международные РА публикуют большинство рейтинговых отчетов, поскольку таким образом инвесторы могут увидеть, как проходила оценка, и самостоятельно решить, насколько качественно проведен анализ. В этом случае рейтинговый процесс в агентствах как бы негласно контролируется общественностью. То есть агентство не просто присваивает "буквы", а демонстрирует готовность отстоять свое решение перед потенциальным инвестором. И даже при таком общественном контроле РА периодически ошибаются, например как было этим летом, когда крупнейшие международные РА прозевали ипотечный кризис в США и в их отношении одновременно начали расследование Комиссия по ценным бумагам и биржам США и Еврокомиссия.
На Украине рынок уже потряс скандал, связанный с банкротством ОАО "Агроэкспорт", которое, правда, имело невысокий рейтинг. Однако настораживает не сам скандал, а то, что в стране уже значительное время отсутствуют банкротства эмитентов с рейтингами. Одинаково хорошо работают как банки с рейтингами uaААА, так и строительные компании с рейтингом uaСС, то есть не происходит накопления статистики банкротств. С момента введения обязательного рейтингования прошло уже более трех лет, но создается впечатление, что эмитенты из отдельных отраслей попросту недооценены. Это тоже проблема, поскольку если эмитента называют неспособным рассчитаться с долгами, а он платит по счетам, пусть даже с небольшими задержками, то для финансовых учреждений при "Базеле II" это означает формирование избыточных резервов.
Большие проблемы существуют и в юридическом поле. Так, НБУ фактически не признает ООО "Кредит-Рейтинг" уполномоченным РА. Инструкция центрального банка страны о порядке начисления резервов при операциях с ценными бумагами вообще не предполагает использования рейтингов для определения качества долговых ценных бумаг корпоративных эмитентов. НБУ не ориентируется на рейтинги и при принятии решения о том, под какие бумаги он рефинансирует банки. Не определила свое отношение к институту уполномоченного рейтингового агентства и Госфинуслуг. В ст. 30 закона "О страховании" не указано, рейтинг какого именно агентства должен получить банк, чтобы размещать резервы страховых компаний. Руководитель Госфинуслуг не раз сомневался в необходимости этой нормы закона. При этом официально ни один из трех регуляторов никаких разъяснений по этому вопросу не давал и дать не может. В итоге, уполномоченное РА было бы правильнее назвать уполномоченным только Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР).
Ощущение полного бардака возникает, если задаться вопросом, на каком основании НБУ, ГКЦБФР и Госфинуслуг отобрали только три рейтинговых агентства (Госфинуслуг кроме Fitch, Moody`s и S&P признает еще американское A. M. Best). Ведь ни юридических, ни экономических оснований не признавать, например, агентство R&I (Япония), которое ведет суверенный рейтинг Украины, или Dominion Bonds (Канада), имеющее статус национально признанного в США, нет. В мире нет такого документа, который бы рекомендовал именно эти, а не другие РА. Получается, что созданная тремя регуляторами архитектура нормативных документов, регулирующих рейтинговый бизнес в стране, настолько шаткая, что если хотя бы одно из агентств-нерезидентов подаст в суд на любого украинского регулятора, юридических оснований отстоять свою позицию в суде у последнего не будет.
Лебедь, рак и щука
Рынок рейтинговых услуг до сих пор не упорядочен, поскольку нет закона, который бы регулировал деятельность рейтинговых агентств. Существует разработанный ГКЦБФР проект закона "О системе рейтингования", но регулятор даже в названии закона не предусмотрел наличие рынка как объекта регулирования. Причем к разработке проекта привлекали далеко не всех участников рынка. Вследствие этого отдельными РА, в частности "Эксперт-Рейтингом", ведется разработка альтернативного законопроекта.
Узнать точно судьбу проекта ГКЦБФР так и не удалось, но по информации источника Ъ-Банк, близкого к Министерству финансов, на совместном закрытом совещании ГКЦБФР и Минфина было решено вообще не подавать этот документ на рассмотрение парламента. Заставить коллег-чиновников работать мог НБУ, которому как раз и предстоит внедрять "Базель II", что невозможно сделать без наличия в стране рынка рейтинговых услуг. Однако и НБУ, и два других регулятора вынуждены считаться с Минфином.
Мало кто обращал внимание, что международные РА оценивают обязательства украинского правительства по национальной шкале на уровне uaAA, то есть они не считаются абсолютно надежными. Если в ближайшее время Украина перейдет на "Базель II", то при начислении банками резервов и при расчете адекватности капитала будет иметь значения уже не происхождение эмитента, а его рейтинг. Тогда по обязательствам, например СК "Дженерали-Гарант", которая имеет кредитный рейтинг выше чем Минфин — на уровне uaAAA, банки будут начислять меньше резервов, чем по правительственным обязательствам. А если заглянуть в 1999 год и вспомнить дефолт на рынке ОВГЗ, тогда становится понятным, что "Базель II" будет мешать Нацбанку стимулировать банки покупать долги Министерства финансов. В этом случае Минфин лишится возможности осуществлять займы под низкие ставки, что ударит по бюджету. Однако втягивать банки в бюджетный процесс, как показал дефолт 1999 года, тоже нехорошо. Поэтому НБУ уже восемь лет балансирует между двумя крайностями, и это ему пока удается. Устранить конфликт интересов здесь можно, лишь полностью отлучив НБУ от обслуживания госдолга или разделив НБУ на надзорный и монетарный органы.
У самих банкиров тоже есть скрытые мотивы не желать внедрения "Базеля II". Сейчас действует очень удобная инструкция НБУ о порядке начисления резервов по портфелю ценных бумаг. Главное, что от размера резервов по портфелю ценных бумаг часто зависит сумма налогооблагаемой прибыли. Если нацбанковский алгоритм начисления резервов заменить рейтингами, то часть банковских портфелей, влияющая сейчас на налоговые платежи, будет отдана в руки рейтинговым агентствам, а значит, налоговый вопрос частично выйдет из-под контроля. Действующий нацбанковский алгоритм довольно гибкий, и потому профильные ассоциации также не в восторге от введения "Базеля II". Не слышно радости и со стороны Минфина, в котором понимают, что часть налоговых потоков будет зависеть уже от рейтингов долговых инструментов в банковских портфелях.
Первая в рейтинге регуляторов, которым не нужен "Базель II", ГКЦБФР. Регулятора рынка ценных бумаг просто должны будут лишить полномочий выбирать уполномоченное РА, внеся изменения в закон "О госрегулировании рынка ценных бумаг". По логике такие полномочия должны разделяться между всеми тремя регуляторами, поскольку принцип, когда регулятор имеет право выбирать, рейтинговыми оценками каких агентств он пользуется, не только логичен, но и юридически обоснован.
Госфинуслуг остается более или менее нейтральной в данном процессе и даже выигрывает от перераспределения полномочий по выбору рейтинговых агентств, поскольку также не может внести ясность в вопрос регулирования качества перестраховочных портфелей.
В целом, очевидно, что все три украинских регулятора погрязли в конфликте интересов, а некоторые даже имеют скрытые мотивы для затягивания введения "Базеля II". Никто из них не предпринимает никаких мер для того, чтобы создать в стране цивилизованную инфраструктуру, необходимую не только для введения "Базеля II", но и для улучшения качества регулирования. В мире "Базель II" внедряется также весьма медленно и с перебоями, поэтому украинская банковская система с учетом присутствия иностранцев сможет долго обходиться без него.
Империализм в ударе
В мире имплементация "Базеля II" проходит не всегда гладко. Еще в момент официальной публикации текста соглашения на него очень жестко отреагировали сингапурские банкиры, которые посчитали навязывание новых принципов регулирования в Азии неприемлемым. В 2006 году выяснилась странная связь между Базельским комитетом и Moody`s Investor Service. Оказалось, что в состав директоров Moody`s входил высокопоставленный сотрудник Центрального банка Нидерландов, а именно представители этой страны принимали активное участие в работе Базельского комитета, и именно в этой стране раньше всех была предпринята попытка имплементировать "Базель II".
Совсем уже дискредитируется идея применения рейтингов для оценки рисков после скандала в США, когда агентства, имеющие статус национально признанных, летом 2007 года начали снижать рейтинги по ипотечным активам, массово переводя их из категории активов с рейтингом инвестиционного уровня в спекулятивную категорию. Более всех действиям РА не обрадовались фонды, которые из респектабельных и надежных в один день превратились в фонды со спекулятивными характеристиками. Вторыми в рейтинге недовольных оказались власти Евросоюза, которые тут же отреагировали на оплошность крупных агентств и начали расследование их деятельности. Еврокомиссия и Европейская ассоциация регуляторов рынка ценных бумаг (CESR) уже давно имеют зуб на крупные РА. Еще в 2006 году CESR взяла с каждого агентства, работающего на территории ЕС, письменное обязательство, что те придерживаются кодекса IOSCO. Во второй половине 2006 года CESR провела опрос участников рынка, и оказалось, что рейтингуемые участники и финансовые посредники имеют другое мнение о том, как РА соблюдают кодекс IOSCO. Более 17 конструктивных жалоб на международные РА опубликованы на сайте CESR. Они красноречиво показывают, что с качеством рейтингов у крупных РА в ЕС далеко не все гладко.
Совсем неспокойно в стране--прародительнице рейтингового бизнеса — США. В октябре 2006 года Джордж Буш подписал закон, реформирующий институт национально признанных рейтинговых агентств и организаций, тем самым устранив на рынке олигополистические черты. Напомним, что в США статус признанных имело всего пять агентств, после внедрения норм подписанного закона количество признанных РА может превысить 20.
Рейтинги вместо происхождения
Принципы и стандарты регулирования в банковской сфере традиционно закреплены международным соглашением, которое разрабатывается Базельским комитетом — совещательным органом, созданным при Международном банке расчетов. Базельский комитет устанавливает стандарты взаимоотношений между банками и регулирующими органами, стандарты информационной прозрачности финансовых институтов, проводит исследования в области банковского регулирования и надзора. Основная масса документов Базельского комитета носит рекомендательный характер и не обязательна для исполнения национальными регуляторами. Однако принятые развитыми странами стандарты, как правило, негласно становятся примером для подражания регуляторами развивающихся рынков. На основе "Базеля II" создана директива ЕС, которая носит законодательный характер. Ее действие распространяется на все европейские кредитные учреждения и инвестиционные компании.
Первый чистовой вариант нового соглашения о расчете капитала, известного под названием "Базель II", был опубликован в ноябре 2005 года. Более уточненная версия появилась в июне 2006 года, а последние изменения по настоянию Международной организации регуляторов рынка ценных бумаг (IOSCO) в документ внесены в октябре 2007 года. Несмотря на то что в странах ЕС уже полным ходом идет имплементация основных норм соглашения, вероятнее всего в документ еще будут вноситься изменения.
Главным отличием "Базеля I" от "Базеля II" остается методология определения качества активов при расчете уровня достаточности капитала. Основной норматив для банков во всем мире устанавливается как соотношение между капиталом и активами, взвешенными на риск. В "Базеле I" активы (знаменатель норматива) уменьшали согласно директивно установленным рисковым коэффициентам. Принцип определения риска сводился не к определению качества банковского актива, а к его происхождению. Например, ценные бумаги, эмитированные государством, считались безрисковыми и учитывались в банковских активах по полной стоимости; кредиты, выданные органам государственной власти, имели коэффициент риска 10%; долговые ценные бумаги местных властей — 20%; межбанковские кредиты — 50%; кредиты предприятиям — 100% и т. д.
В "Базеле II" данный принцип определения качества активов по их происхождению посчитали устаревшим и заменили его на определение качества активов согласно их рейтингам. Теперь финансовые учреждения во всем мире будут рассчитывать достаточность капитала согласно их рейтингам. Соглашением предусмотрено, что банк для определения качества активов, находящихся в свободном обращении (ценные бумаги), должен использовать рейтинги рейтинговых агентств, в то время как при определении качества кредитных портфелей должна использоваться внутренняя рейтинговая система, разработанная в рамках самого банка.
СЕРГЕЙ БУХАНЦОВ, начальник отдела инвестиционного анализа группы компаний Vision Development:
— На сегодняшний день в строительной индустрии нет как возможностей провести адекватную оценку бизнеса, так и сравнивать несколько компаний-девелоперов. Фактически построение внутренних моделей оценки и их унификация вплоть до рейтинговых моделей в строительстве и девелопменте на Украине практически невозможна.
В рамках реализации ряда проектов в коммерческой недвижимости мы столкнулись с задачей подбора генерального подрядчика. Анализ финансового состояния строительных компаний оказался сложным из-за непрозрачности учета различных категорий строительного процесса и различных этапов реализации объектов. Так, по нашему проекту Power Center на Столичном шоссе при расчете cash-flow мы проводим анализ прибыльности и других параметров, которые были подготовлены с использованием международных методик. Однако другие компании используют иные методики, что отражается на учете. Ни о какой унификации оценки нельзя говорить, если разница чувствуется уже на уровне учета.
ЮРИЙ ПРОЗОРОВ, президент Украинского общества финансовых аналитиков, директор аналитического департамента ГК "ТЕКТ":
— По-моему, переполох, поднятый на тему так называемого позднего вступления украинской банковской системы в "Базель II", несколько искусственен. К "Базелю II" в полной мере не готовы даже американские банки, отложившие имплементацию на 2009 год. Индия и Китай, участвовавшие в разработке новых стандартов, также не собираются пока к ним присоединяться. В мировом банковском сообществе идут весьма широкие дискуссии о возможности применения на развивающихся рынках новых, задекларированных в первой из трех частей "Базеля II", IRB-подходов (на основе внутреннего рейтингования) к требованиям минимального собственного капитала с учетом риска. Недаром на Украине планируется внедрять новый "Базель" в обратном порядке — сначала третью часть (раскрытие информации), затем вторую (надзор на основе рисков), а уж потом — к сути вопроса. Думаю, европейские банки внедрят в своих украинских подразделениях все гораздо раньше, а то небольшое количество выживших к 2016 году под ВТО-шным катком глобализации банков с национальным капиталом (не более 20-30 банков) не будет играть сколь-нибудь весомой роли в локальной банковской системе.
Только финансовый бизнес
"Базель II" четко очерчивает круг компаний, отчетность которых может быть консолидирована в рамках одного холдинга вместе с банковской. Установлен совершенно четкий принцип, по которому у банка не может быть дочерних или ассоциированных компаний в нефинансовом секторе. Банки могут консолидировать свой бизнес со страховыми компаниями или компаниями инвестиционного сектора, но официально не могут создавать финансово-промышленные группы. Этот принцип привел к тому, что в течение последних пяти лет европейские банкиры, особенно крупные немецкие банки, активно распродавали так называемые непрофильные активы или срочно переводили их на фонды, управляемые дочерними КУА.
В "Базель II" нет прямого указания, запрещающего создание альянсов с нефинансовыми структурами, однако все вложения в такие компании, где банку принадлежит более 20% голосующих акций, вычитаются из его капитала при расчете нормативов. Эта стимулирующая норма выдавливает всех нефинансовых "дочек" с банковских балансов. Данная норма полностью оправдана, поскольку ситуация, когда банк является и владельцем, и кредитором одновременно, привязывает кредитные риски банка к отраслевым, чего в принципе следует избегать. В то же время, желание очертить рамки компаний, с которыми консолидируется банковский бизнес, автоматически выдвигает условие прозрачности структуры акционеров не только банков, но и любой компании в стране. Реализовать на практике это очень сложно, даже на западных рынках.
"Базель II" логически подводит к изменению организации регуляторного процесса и его консолидации в одних руках. Так как центр корпоративного контроля смещается от банков в сторону финансовой группы, а точнее ее небанковской части, то объектом для регулирования становится уже не банк, а финансовая группа. Базельский комитет, созданный центральными банками, не призывает к созданию мегарегуляторов прямо, однако к идее мегарегулирования подводит надзорная часть документа. Ведь без точных сведений о составных небанковских частях группы и их стратегических вложениях в акции невозможно контролировать соблюдение банками нормативов кредитования инсайдеров и ассоциированных компаний.